Дело №5-154/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 01 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гуляева Э.А.,
потерпевшей - К.,
рассмотрев административные материалы в отношении:
Гуляева Э.А., ...
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2010 года в 06 часов 10 минут Гуляев Э.А., управляя автомобилем А, при движении в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустил наезд на пешехода К., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором гр. К. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства совершения Гуляевым Э.А. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева Э.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Гуляеве Э.А., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Гуляев Э.А. указал, что сбил пешехода не на пешеходном переходе.
Согласно схеме места ДТП, справке по ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения Номер обезличен, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что происшествие произошло в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожным знаком 5.19.1и 5.19.2. Перед перекрестком установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 метров. Дорожное покрытие в месте происшествия в виде снежного наката, асфальт с наледью. В результате ДТП гр. К. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на автомобиле А поврежден капот, левая передняя блок-фара.
Согласно рапорту милиционера роты № 2 ОМ № 1 ОВД по УВД по ... Ф. от 27 марта 2010 года прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Гуляев Э.А. при управлении автомобилем А при движении в районе пешеходного перехода у ... по ул. ... в г.Архангельске допустил наезд на пешехода К.
Потерпевшая К. в объяснениях и в суде указала, что 27 марта 2010 года в 06 часов 10 минут в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Была сбита автомобилем практически у края проезжей части, затем госпитализирована. Водитель пояснил, что у него не работала тормозная система в связи с чем он не смог избежать наезда.
Свидетель А. дал показания аналогичные объяснениям потерпевшей К.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года и заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, телесные повреждения, обнаруженные у К.: закрытый неполный перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений свидетеля В. от 25 мая 2010 года, видно, что 27 марта 2010 года в 06 часов 10 минут в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске он видел как была сбита женщина-пешеход. Самого момента наезда не видел из-за движущейся по проезжей части автомашины Б.
Свидетель Т. в объяснениях, данных в ходе административного расследования 17 июня 2010 года, указал, что при движении в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске 27 марта 2010 года в 06 часов 10 минут услышал звук торможения колес. Увидел, что автомобиль А допустил наезд на женщину-пешехода, переходившую проезжую часть не по пешеходному переходу.
Из объяснений Гуляева Э.А. в ходе административного расследования, следует, что в указанное в протоколе время и месте он совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Применил экстренное торможение, наезда избежать не удалось. Пешеход была госпитализирована.
В судебном заседании Гуляев Э.А. заявил, что пешехода увидел за 10-15 метров, тормозить стал из-за того, что его хотел подрезать автомобиль. Чтобы избежать наезда на данный автомобиль, стал тормозить повернул влево, увидел пешехода - женщину, тормозного пути не хватило, поэтому допустил на неё наезд. Женщина шла не на пешеходном переходе.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гуляева Э.А. 27 марта 2010 года состояние опьянения не было установлено.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гуляева Э.А. установлена и доказана, ибо изложенные доказательства, помимо показаний Гуляева Э.А. и Т. в части того, что потерпевшая переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Гуляев Э.А. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Гуляева Э.А. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности увидеть знак пешеходный переход, увидеть приближающегося пешехода, принять меры к остановке автомобиля и избежанию наезда на пешехода.
Являясь участником дорожного движения, Гуляев Э.А. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В нарушение требования Правил дорожного движения Гуляев Э.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящей проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В действиях Гуляева Э.А. имеется нарушение п.п. 1.5 и 14.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, при движении в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, Гуляев Э.А. сознавал, что для участников движения - пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. ... по пешеходному переходу, не пропуская их, создает опасность для их движения. Однако, несмотря на это Гуляев Э.А. не убедился в безопасности движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение, пешехода не пропустил, своевременных мер к остановке автомобиля не принял, хотя должен был и мог это сделать при надлежащей оценке дорожной ситуации, что привело к наезду автомобиля под его управлением на пешехода К.
Получение К. телесных повреждений в результате действий Гуляева Э.А. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшей К., свидетеля А. и другими вышеизложенными доказательствами, из которых прямо следует, что в результате ДТП К. получила телесные повреждения, которые были расценены как вред здоровью средней тяжести. При этом в деле не имеется данных о получении К. телесных повреждений в ином месте.
Доводы Гуляева Э.А. и свидетеля Т. о том, что пешеход переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, отвергаю, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и не подтверждаются ничем.
Так, из показаний потерпевшей и свидетеля А.прямо следует, что они переходили дорогу по пешеходному переходу, что подтверждает и план-схема из которой видно, что тормозной путь начинается до пешеходного перехода, продолжается по пешеходному переходу, наезд совершен в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, что фактически подтвердил и сам Гуляев Э.А. согласившись с обстоятельствами наезда указанными в схеме.
Пояснения свидетеля Т. о том, что наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода нахожу не состоятельными еще и по тем основаниям, что данный свидетель не указывает, где был пешеход в момент наезда, при этом заявляет, что в целом происшествие не видел, не указывает о наличии второго пешехода на проезжей части, не конкретизирует обстоятельства наезда, что также свидетельствует о недостоверности его показаний.
Кроме того, для ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не имеет значения на пешеходном переходе был сбит пешеход или вне зоны его действия, поскольку ответственность по данной статье наступает для водителя за нарушения ПДД повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровья средней тяжести.
При таких обстоятельствах признаю в действиях Гуляева Э.А. нарушение п.п. 1.5 и 14.1 ПДД и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам отношу наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
К отягчающим обстоятельствам отношу совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Гуляева Э.А., отягчающие, смягчающие и иные обстоятельства, а также то, что ранее он многократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, однако выводов для себя не делает и продолжает нарушать ПДД, наказание в виде штрафа не исполняет, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гуляева Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев