П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 27 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пятлина И.В.,
рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении
ПЯТЛИНА И.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Исследовав представленные материалы об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
03 июня 2010 года, около 16 часов, Пятлин И.В., управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак ..., при выезде с парковки, расположенной у д.Номер обезличен по ... в г. Архангельске, допустил наезд на автомобиль А., государственный регистрационный знак ..., водителя С., после чего, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По данному факту Дата обезличена года в отношении Пятлина И.В. составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Пятлин И.В. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, выезжая на автомашине Т., государственный регистрационный знак ..., с парковки, расположенной у д.Номер обезличен по ..., допустил наезд задней правой частью своего автомобиля на припаркованный автомобиль А.. После этого требований ПДД, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не выполнил, покинул место ДТП, так как переволновался и растерялся. В содеянном раскаивается.
Помимо протокола об административном правонарушении, с которым Пятлин И.В. полностью согласился, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
В частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, установлен факт повреждения заднего бампера автомашины А., находившейся на автомобильной стоянке у д.Номер обезличен по ... в г. Архангельске.
Водитель автомашины А. С. пояснил, что 03 июня 2010 года, подъехал к дому по вышеуказанному адресу и припарковал автомобиль на стоянке. Когда через 20 минут вернулся, увидел на заднем бампере своей автомашины повреждения. Транспортного средства, которое допустило наезд, на месте происшествия не было. Со слов очевидцев - Г. и О. - узнал, что его автомашину ударил автомобиль Т., гос.номер ..., водитель которого сразу уехал.
Как пояснили свидетели Г. и О., 03 июня 2010 года, около 16 часов, они увидели, как автомашина Т., гос.номер ..., выезжая с парковки допустила наезд на стоявший рядом автомобиль А.. При этом они услышали скрежет металла. Водитель Т. с места происшествия сразу уехал, а спустя какое-то время вернулся, встал на своей автомашине у противоположного конца здания, но как только на стоянке появился водитель А., вновь уехал и больше не появлялся.
Актом технического осмотра автомашины Т. зафиксировано наличие механических повреждений характера нарушения лакокрасочного покрытия, деформации задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера справа, что полностью соответствует показаниям, как Пятлина И.В., так и непосредственных очевидцев происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и механизме образования таких повреждений.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно и полно подтверждают вину Пятлина И.В. в совершении административного правонарушения.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и показания самого Пятлина И.В. полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями водителя автомашины А., непосредственных очевидцев правонарушения Г. и О., а, кроме того, объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП и актом технического осмотра автомашины Т..
Каких либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности таких доказательств, не имеется.
Являясь участником дорожного движения, Пятлин И.В. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пятлин И.В., допустив столкновение с автомобилем С., указанных требований не выполнил, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Смягчающим вину Пятлина И.В. обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств не усматриваю.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Пятлина И.В., смягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ПЯТЛИНА И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года с 09 часов 30 минут.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.В.Шабарин