Дело №5-247/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об административном правонарушении
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 28 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием потерпевшей - Г.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Майнусова Н.Р.,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2010 года в 00 часов 23 минуты Майнусов Н.Р., управляя ТС 1, двигаясь по пр. Ленинградскому со стороны ул. Галушина в сторону ул. Касаткиной в г.Архангельске, в районе пересечения пр. Ленинградский и ул. Первомайская, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выборе скорости для движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, не справился с управлением, где допустил столкновение со стоящим ТС 2, под управлением водителя Г. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), транспортные средства получили механические повреждения, водители Майнусов Н.Р. и Г. получили телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а пассажир ТС 1 М. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Майнусова Н.Р. и М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обстоятельства совершения Майнусовым Н.Р. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2010 года видно, что с протоколом Майнусов Н.Р. был ознакомлен, с изложенными обстоятельствами не согласился, иных возражений не внес.
Согласно схемы места ДТП, справки по ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также рапортов сотрудников милиции Л., К., Б.А., объяснений инспектора Б. следует, что происшествие произошло в районе пересечения ул. Первомайская и пр. Ленинградский в г. Архангельске, видимость составляет более 300 метров, асфальт мокрый, осыпь осколков расположена в большей части на полосе дороги на которой находилась Г.. В результате ДТП Майнусову Н.Р., М. и Г. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на ТС 1 в результате столкновения произошла полная деформация кузова, разбиты все стекла, фары. На ТС 2 повреждены левая передняя дверь и переднее крыло, задняя дверь, заднее крыло, зеркало, передний бампер, капот, решетка, обе фары, переднее правое крыло, подушки безопасности водителя и переднего пассажира сработали, возможны скрытые повреждения.
Повреждения на ТС 1 и ТС 2, указанные в справке о ДТП, отражены на черно-белых фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.
Потерпевшая Г. в ходе административного расследования пояснила, что 14 июня 2010 года в 00 часов 23 минуты она управляла технически исправным автомобилем. Остановилась на перекрестке пр. Ленинградский - ул. Первомайская для поворота на ул. Первомайская. Со второстепенной дороги, ул. Первомайская, на пр. Ленинградский выехал ТС 1, который выехал на полосу её движения и допустил столкновение с её автомобилем. После ДТП ТС 1 с места происшествия скрылась. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Была осмотрена врачом скорой помощи, за иной медицинской помощью не обращалась.
В судебном заседании Г. дополнила, что на полосу движения, по которой двигался Майнусов Н.Р., она не выезжала, остановилась перед поворотом налево, пропуская встречный транспорт.
В момент управления автомобилем Г. была без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2010 года.
Свидетель Г.С. при опросе 09 августа 2010 года указал, что ДТП, имевшего место 14 июля 2010 года в 00 часов 25 минут в районе перекрестка пр.Ленинградский и ул.Первомайская с участием ТС 1 и ТС 2, не видел.
Из объяснений потерпевшей М. следует, что в указанное время она была пассажиром ТС 1 под управлением Майнусова Н.Р. Двигались по пр. Ленинградскому со стороны ул. Галушина в сторону ул.Касаткиной. При движении в районе пересечения с ул.Первомайской перед ними со встречного направления выехал ТС 2, не пропуская их автомобиль, стал поворачивать на ул. Первомайская.
Согласно выписному эпикризу от 28 июня 2010 года, акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 июля 2010 года и заключению эксперта от 13 августа 2010 года, телесные повреждения, обнаруженные у М..:, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Телесные повреждения, обнаруженные у Г. и Майнусова Н.Р., не расцениваются как вред здоровью, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования от 14 июля 2010 года и заключениями эксперта от 11 августа 2010 года.
Из объяснений Майнусова Н.Р. видно, что в указанное в протоколе время и месте он управлял ТС 1. В автомобиле находилась М. Двигались по пр. Ленинградскому со стороны ул. Галушина в сторону ул.Касаткиной. При движении в районе пересечения с ул.Первомайской перед ними со встречного направления выехал ТС 2, не пропуская их автомобиль, стал поворачивать на ул. Первомайская. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Майнусова Н.Р. установлена и доказана, что видно из следующего.
Являясь участником дорожного движения, Майнусов Н.Р. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях Майнусова Н.Р. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, двигаясь в районе перекрестка ул. Первомайская и пр. Ленинградский, г.Архангельска, он сознавал, что для участников движения - транспортных средств, двигающихся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, создает опасность для их движения. Однако, несмотря на это Майнусов Н.Р., увидев перед своим автомобилем препятствие, необходимых мер к полной остановке автомобиля не предпринял, а стал совершать объезд данного препятствия, что привело к выезду автомобиля на встречную полосу и столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Г. а также к причинению М. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Получение М. и Г. телесных повреждений, в результате действий Майнусова Н.Р. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшей Г., рапортами и другими вышеизложенными доказательствами. При этом в деле не имеется данных о получении М. и Г. телесных повреждений в ином месте и при других обстоятельствах.
Доводы Майнусова Н.Р. о том, что он вынужденно выехал на встречную полосу, отвергаю, поскольку из объяснений самого Майнусова Н.Р. следует, что он выехал на встречную полосу из-за того, что автомобиль Г. стал поворачивать налево на его полосу. Данное объяснение Майнусова Н.Р. не свидетельствует о том, что он вынужденно выехал на встречную полосу, поскольку в таком случае он должен был предпринять меры к торможению, чего не сделал в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, при этом сам Майнусов Н.Р. не отрицает факт того, что видел автомобиль потерпевшей до столкновения на достаточном расстоянии, чтобы избежать наезда.
При таких обстоятельствах признаю в действиях Майнусова Н.Р. нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Смягчающих административную ответственность Майнусова Н.Р. обстоятельств не усматриваю.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Майнусова Н.Р., отягчающие обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Майнусова Н.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (Один год шесть месяцев).
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев