Дело №5-261/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 16 ноября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пикуля В.И.,
потерпевшего - Г.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Пикуля В.И.,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 года в 19 часов 44 минуты Пикуля В.И., управляя автомобилем 1, двигаясь по пр. Обводный канал со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Логинова в г.Архангельске, на регулируемом перекрестке с ул. Садовая, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выполнении поворота налево на разрешающий (зелёный) сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 2, под управлением водителя Г., двигающегося во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения, водитель Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля 1 А. получила телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Рассматриваю дело в отсутствии потерпевшей А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обстоятельства совершения Пикуля В.И. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2010 года видно, что с протоколом Пикуля В.И. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами согласился, возражений не внес.
Согласно схеме места ДТП, справке по ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, происшествие произошло 28 сентября 2010 года в 19 часов 44 минуты в районе пересечения пр. Обводный канал и ул. Садовая в г.Архангельске. Дорожное покрытие мокрый асфальт. На месте ДТП были обнаружены автомобиль 1 и автомобиль 2. В результате ДТП Г. и А. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на автомобиле 1 повреждено: переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правый порог, правый передний повторитель указателя поворота, передний бампер справа, переднее правое колесо, скрытые повреждения. У автомобиля 2 повреждено: передний бампер, передняя часть кузова, капот, обе передние блок-фары, обе передние противотуманные фары, передние правое и левое крылья, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь, скрытые повреждения.
Водитель Пикуля В.И. находился без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 28 сентября 2010 года.
Потерпевший Г. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем 2. В районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Садовая двигался прямо и столкнулся с автомобилем 1, который поворачивал налево и не уступил ему (Г.) дорогу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.
Из объяснений потерпевшей А. в ходе административного расследования следует, что 28 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пикуля В.И. При выполнении маневра поворота в районе перекрестка пр. Обводный канал - ул. Садовая произошло столкновение с другим автомобилем. Была госпитализирована.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 октября 2010 года и заключению эксперта от 28 октября 2010 года, телесные повреждения, обнаруженные у Г.:. .., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 12 октября 2010 года, телесные повреждения, обнаруженные у А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из объяснений свидетеля Т., пассажира автомобиля 2, видно, что автомобиль 2 двигался в прямом направлении. Двигающийся со встречного направления автомобиль 1, неожиданно стал поворачивать. Произошло столкновение.
Пикуля В.И. показал, что в указанное время и месте управлял автомобилем 1. При выполнении маневра поворота поздно заметил автомобиль 2, который двигался прямо, допустил столкновение с данным автомобилем. Произошло столкновение, в котором пострадали люди. Вину признает, в содеянном раскаивается. С нарушениями п.п. 1.5 и 13.4 ПДД согласен.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Пикуля В.И. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
Являясь участником дорожного движения, Пикуля В.И. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В действиях Пикуля В.И. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5 и 13.4 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, он сознавал, что, выполняя маневр поворота налево, создает опасность для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Однако, несмотря на это Пикуля В.И., не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Г., двигающемуся во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения, что привело к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Г., а также к причинению Г. и А. телесных повреждений.
Получение телесных повреждений Г. и А. в результате действий Пикуля В.И. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших и другими вышеизложенными доказательствами. При этом в деле не имеется данных о получении потерпевшими телесных повреждений в ином месте.
При таких обстоятельствах признаю в действиях Пикуля В.И. нарушение п.п.1.5 и 13.4 ПДД и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему Г. вреда здоровью средней тяжести.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Пикуля В.И., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, а также мнение потерпевшего о не назначении Пикуля В.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому считаю необходимым определить Пикуля В.И. такой вид наказания как штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Пикуля В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:
УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290601001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 11401000000.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, улица Р.Куликова-15, в кабинет 310.
В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев