Дело №5-276/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 06 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Харина М.Н.,
потерпевших - Б., Г.Н.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Харина М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ХХ.ХХ.ХХХХ в 12 часов 15 минут Харин М.Н., управляя автомобилем ТС 1, выезжая с обочины на проезжую часть в районе дома № 369 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске, не предоставил преимущество в движении автобусу ТС 2 под управлением водителя Б., в результате чего Б., уходя от столкновения, допустил съезд автобуса в кювет и опрокидывание автобуса. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автобус ТС 2 получил механические повреждения. Водитель Харин М.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года следует, что с протоколом Харин М.Н. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился, указал: «Не нарушал п. 8.3 и 2.5 ПДД».
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора П.А. происшествие имело место 07 ноября 2010 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 369 по пр. Ленинградскому в г.Архангельске. На схеме указано направление движение транспортных средств, следы бокового скольжения автобуса составляют 15 м. Неустановленный водитель автомобиля ТС 1 при выезде с обочины на проезжую часть не предоставил преимущества в движении автобусу ТС 2. В результате ДТП у автобуса ТС 2 повреждено: передний бампер, левое лобовое стекло, левая фара с поворотником, левое зеркало, капот, декоративные решетки под фарами, левый борт автобуса, возможны скрытые повреждения.
Дорожное покрытие в месте ДТП в виде снежного наката, обработанного песчано-соляной смесью, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 ноября 2010 года.
Технические повреждения на автобусе ТС 2, указанные в справке о ДТП, отражены в фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС 1 принадлежит Х.М.
В ходе административного расследования Х.М. пояснила, что принадлежащим ей автомобилем управляет она и муж, Харин М.Н. 07 ноября 2010 года выезжали за город, за рулем был муж. При движении по пр.Ленинградскому остановились на обочине, ждали попутчика. Остановка длилась около 2 минут. При выезде на проезжую часть автомобиль помех другим транспортным средствам не создавал. При этом, автомобиль не буксовал. Сигнала автобуса не слышала, как автобус съехал в кювет, не видела. В автомобиле находился пассажир Г.
Из объяснений свидетелей Г. и Д., пассажиров автомобиля под управлением Харина М.Н., следует, что при начале движения в районе до 369 по пр. Ленинградскому автомобиль под управлением Харина М.Н. никому помех не создавал. Внештатных ситуаций не было, сигналов автобуса не слышали.
Свидетель Х.Т. в ходе административного расследования пояснила, что 07 ноября 2010 года около 12 часов 15 минут она находилась возле дома 369 по пр. Ленинградскому в г.Архангельске. Видела, как с обочины начал выезжать легковой автомобиль иностранного производства на проезжую часть в непосредственной близости от пассажирского автобуса, который двигался со стороны 2-го лесозавода в сторону Нового моста, не предоставив автобусу преимущества в движении. Автобус просигналил, стал экстренно тормозить, но автобус стало заносить, в результате чего он съехал в кювет. Указывает, что водитель легкового автомобиля не мог не заметить произошедшего опрокидывания автобуса, так как автобус на обочине уже объехал автомобиль ТС 1, где и перевернулся с грохотом. При этом автомобиль ТС 1, вначале двигался медленно, оценивая ситуацию, она предположила, что он остановится, затем набрал скорость и уехал. Считает, что водитель автомобиля ТС 1 должен был хорошо видеть съехавший в кювет автобус и его переворачивание.
Свидетель П. показала, что видела ДТП с того же места, что и Х.Т. и дала аналогичные показания.
Потерпевший Б. пояснил, что 07 ноября 2010 года управлял автобусом ТС 2. Двигаясь со скоростью около 50 км/час в районе дома 369 по пр.Ленинградскому, увидел, что с обочины, на расстоянии около 30 метров, может меньше, на проезжую часть стал выезжать автомобиль ТС 1, одновременно с этим включив указатель поворота. Он стал сигналить, сигналил длительное время, сигнал был громкий. Водитель автомобиля ТС 1 выезжал на проезжую часть не спеша, может быть, забуксовал. Чтобы избежать столкновения, он (Б.) применил экстренное торможение. На полосе встречного движения были автомашины. Видя, что расстояние для остановки машины недостаточное, попытался объехать автомобиль по обочине. Автобус занесло, затем автобус съехал в кювет и опрокинулся.
Считает, что водитель автомобиля ТС 1 должен был слышать сигналы и видеть, что вследствие его действий автобус вынесло на обочину, где он перевернулся, поскольку все это происходило на близком расстоянии от автомобиля ТС 1.
Свидетель Ж., кондуктор автобуса под управлением Б., дала показания аналогичные показаниям Б.
Харин М.Н. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что в указанное время он управлял автомобилем ТС 1. Выезжая с обочины около дома 369 по пр. Ленинградскому, помех другим транспортным средствам не создавал. Сигналов, шума от ДТП не слышал. Участником дорожно-транспортного происшествия себя не считает.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Харина М.Н. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Харина М.Н. и пассажиров его автомобиля (Х.М., Г. и Д.), согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт не предоставления Хариным М.Н. при выезде с обочины на проезжую часть преимущества в движении автобусу под управлением Б. в районе дома № 369 по пр.Ленинградскому в г.Архангельске, вследствие чего произошло ДТП, после которого Харин М.Н. оставил место ДТП.
Доводы Харина М.Н. о том, что он в указанное время при управлении автомобилем помех другим транспортным средствам не создавал, в ДТП не участвовал, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Показания Х.М., Г. и Д. отвергаю по тем же основаниям, а также в силу того, что они находятся в дружеских отношениях с Хариным М.Н., Х.М. является супругой последнего, поэтому они заинтересованы в положительном для Харина М.Н. исходе дела, при этом их показания носят недостоверный характер еще и потому, что они, также как и Харин М.Н., не подтверждают факт ДТП, что прямо противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, показания Харина М.Н. и Х.М., Г. и Д., отвергаю еще и по тем основаниям, что их показания опровергаются показаниями Х.Т. и П., ранее не знавших ни Харина М.Н., ни Б. Не доверять показаниям свидетелей Х.Т., П. оснований не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с кем из участников (ни с Х.М., ни с Х.М., Г., Д., ни с Б. и Ж.) не были знакомы, оснований для оговора Харина М.Н. у них не имеется. Хариным М.Н. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Из справки о ДТП следует, что автобус под управлением Б. в результате ДТП получил механические повреждения.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Харин М.Н. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Харину М.Н. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Указанный вывод подтверждается еще и тем, что Харин М.Н. не мог не слышать сигналов, поданных водителем автобуса, который подавал их с близкого расстояния, что слышали очевидцы ДТП, находившиеся на более дальнем расстоянии от автобуса, чем Харин М.Н. Не мог Харин М.Н. не видеть и не слышать переворачивание автобуса, поскольку все это происходило также на близком расстоянии от автомобиля Харина М.Н., что подтверждается и снижением им скорости после ДТП.
Являясь участником дорожного движения, Харин М.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Харин М.Н., не предоставив преимущества в движении автобусу под управлением Б., сознавал, что в результате его действий произошло опрокидывание автобуса, то есть произошло ДТП с его участием, и он должен выполнить в данном случае требования п. 2.5 ПДД, однако в нарушении указанного пункта Правил, Харин М.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность Харина М.Н. обстоятельств не усматриваю.
Отягчающим обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Харина М.Н., отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Харина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...).
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев