Дело №5-278/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 16 декабря 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Михалевского Д.О.,
потерпевшей - Р.,
представителя - Т.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Михалевского Д.О.,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2010 года в 14 часов 00 минут Михалевский Д.О., управляя автомобилем ТС 1, двигался по ул. Воскресенской со стороны пр. Обводный канал в сторону пр. Ломоносова по левой полосе движения. При движении в районе нерегулируемого перекрестка пр. Новгородский и ул.Воскресенская, г.Архангельска в нарушение п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедившись, что перед остановившимся в правой полосе движения автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нет пешеходов, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пешеходу Р., переходившей проезжую часть ул. Воскресенская по пешеходному переходу, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения автомашины, допустил наезд на неё. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором гр. Р. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Михалевским Д.О. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Михалевского Д.О. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Михалевском Д.О., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Михалевский Д.О. указал, что с протоколом согласен, возражений не внес.
Из схемы места ДТП, справки по ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе пересечения пр. Новгородский и ул. Воскресенская в г.Архангельске, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Перед перекрестком установлены знаки «Пешеходный переход». В результате ДТП гр. Р. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на автомобиле ТС 1 повреждено правое зеркало заднего вида, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери.
Согласно извещению о раненом от 04 августа 2010 года в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 04 августа 2010 года была доставлена Р. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (была сбита автомобилем на пешеходном переходе в г.Архангельске, пр. Новгородский - ул. Воскресенская).
Потерпевшая Р. в ходе административного расследования и в судебном заседании показала, что 04 августа 2010 года в 14 часов она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении ул. Воскресенская и пр. Новгородский в г.Архангельске. Перед пешеходным переходом остановился автомобиль, пропуская её. Пройдя одну полосу движения, она посмотрела влево и убедилась в безопасности движения. Продолжив движение, была сбита автомобилем, отчего получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2010 года, телесные повреждения, обнаруженные у Р.: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений свидетеля Б. видно, что в указанное время она находилась в автомобиле Волга под управлением водителя Михалевского Д.О. Подъезжая к перекрестку ул. Воскресенская и пр. Новгородский увидела, что в правой полосе остановился автомобиль ТС 2, с включенным указателем поворота. За автомобилем ТС 2 находился автобус. Неожиданно из-за автомобилей на проезжую часть вышла женщина-пешеход, которую не было видно из-за остановившихся автомобилей. Наезда избежать не удалось.
Михалевский Д.О. в ходе административного расследования указал, что в указанное в протоколе время и месте он совершил наезд на пешехода-женщину, которая неожиданно вышла на проезжую часть из-за остановившегося автомобиляТС 2. При этом у автомобиля ТС 2 был включен указатель поворота, в связи с чем он подумал, что указанный автомобиль будет выполнять поворот на пр. Новгородский. Применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.
В судебном заседании Михалевский Д.О. показал, что совершил наезд на потерпевшую в районе пешеходного перехода, вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михалевского Д.О. 04 августа 2010 года состояние опьянения не было установлено.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Михалевского Д.О. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Михалевского Д.О. и свидетеля Б. в ходе административного расследования в части того, что потерпевшая вышла перед автомобилем, при этом пешехода не было видно из-за остановившихся в правой полосе транспортных средств, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Михалевский Д.О. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Михалевского Д.О. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности увидеть знак пешеходный переход, увидеть приближающегося пешехода, принять меры к остановке автомобиля и избежанию наезда на пешехода.
Являясь участником дорожного движения, Михалевский Д.О. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пункт 14.2 Правил предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В действиях Михалевского Д.О. обоснованно усмотрено нарушение п.п.1.5, 14.1 и 14.2 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Воскресенской со стороны пр. Обводный канал в сторону пр. Ломоносова по левой полосе движения, при движении в районе нерегулируемого перекрестка пр. Новгородский и ул.Воскресенская в г.Архангельске, перед пешеходным переходом, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не убедился в том, что пешеходов на пешеходном переходе нет, пешехода не пропустил, мер к торможению и остановке автомобиля не принял, хотя должен был и мог это сделать при надлежащей оценке дорожной ситуации, продолжил движение, что привело к наезду автомобиля под его управлением на пешехода Р.
Получение Р. телесных повреждений в результате действий Михалевского Д.О. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшей Р. и другими вышеизложенными доказательствами.
Показания Михалевского Д.О. и Б. о том, что пешеход неожиданно вышла на проезжую часть, при этом пешехода не было видно из-за остановившихся в правой полосе движения транспортных средств, отвергаю, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и не подтверждаются ничем, при этом в судебном заседании Михалевский Д.О., признал свою вину, раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах признаю в действиях Михалевского Д.О. нарушение п.п. 1.5 и 14.1, 14.2 ПДД и квалифицирую его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении у Михалевского Д.О. малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Михалевского Д.О., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Михалевского Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание лишения права управления транспортными средствами на срок (...).
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев