Дело № 5-17/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 20 января 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Козлова В.Н.,
потерпевшего - А.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Козлова В.Н., <***>,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2010 года в 16 часов 47 минут Козлов В.Н., управляя автомобилем ТС 1, при движении задним ходом в районе ... не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, водитель А. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего, водитель Козлов В.Н. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 20 января 2011 года следует, что с протоколом Козлов В.Н. был ознакомлен, возражений не внес.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора ГИБДД происшествие имело место 16 декабря 2010 года в 16 часов 47 минут в районе .... С автомобилем ТС 2 допустил столкновение неустановленный водитель автомобиля ТС 1.
Из фотографических снимков, полученных с камеры наружного наблюдения, видно, что на автомобиль ТС 2 наезд допустил водитель автомобиля ТС 1.
В результате ДТП у автомобиля ТС 2 повреждено: капот, декоративная накладка капота, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений потерпевшего А. следует, что в указанное время его автомобиль ТС 2 был припаркован у .... Зашел в офис, через 2 минуты сработала сигнализация. В окно увидел, что рядом с его автомобилем находится автомобиль ТС 1. Водитель автомобиля ТС 1 вышел из машины, осмотрел повреждения, быстро сел в машину и уехал.
Из объяснений свидетеля К., ведущего инженера ОАО «Х», следует, что им и инспектором ОГИБДД была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения от 16 декабря с 16 до 17 часов. Из видеозаписи видно, что на автомобиль «ТС 2 при движении задним ходом допустил водитель автомобиля ТС 1 серого цвета. У автомашины ТС 2 сработала автосигнализация. После этого автомашина ТС 1 продвинулась вперед и остановилась. Из автомашины вышел водитель, осмотрел поврежденный автомобиль, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП. Он (К.) предполагает, что автомобиль с госномером <***> принадлежит ОАО «Х».
Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль ТС 1 принадлежит ОАО «Х».
17 января 2011 года автомобиль ТС 1 был осмотрен, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства. У автомобиля характерных для ДТП повреждений не выявлено, на замке заднего борта кузова имеются следы коррозии.
Козлов В.Н. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем ТС 1. Подъехал к дому .... При движении задним ходом не заметил позади стоящий автомобиль ТС 2. Звука удара не почувствовал, но услышал звуковую сигнализацию. Вышел из машины, осмотрел автомобили. Повреждений не заметил, в связи с чем уехал.
Вину признает частично, в содеянном раскаивается.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Козлова В.Н. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Козлова В.Н., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Козлова В.Н. на автомобиль А. в районе ..., после чего Козлов В.Н. оставил место ДТП.
Данный вывод вытекает из следующего.
Из показаний потерпевшего А. следует, что, находясь в офисе, он слышал звук сработавшей от наезда сигнализации, увидел в окно, что автомобиль ТС 1 стоит рядом с его автомобилем. Водитель осматривает автомобили. Выйдя на улицу, обнаружил на своём автомобиле повреждения.
Свидетель К. фактически подтвердил показания А. показав, что из записи видеонаблюдения хорошо видно, как автомобиль ТС 1, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, у которого сработала автосигнализация. Водитель автомобиля ТС 1 вышел из автомобиля, осмотрел автомобили, после чего уехал с места ДТП.
Не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля К. оснований не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Козловым В.Н. не были знакомы, оснований для его оговора у них не имеется. Козловым В.Н. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, нахожу показания потерпевшего А. и свидетеля К. достоверными и в силу того, что они согласуются между собой, подтверждаются актом осмотра, справкой о ДТП, фотографиями, установивших механические повреждения на автомобилях, которые по высоте, характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Козлова В.Н. на автомобиль А.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Козлов В.Н. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Козлову В.Н. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Являясь участником дорожного движения, Козлов В.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Козлов В.Н., допустив наезд на автомашину А., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
К смягчающим административную ответственность Козлова В.Н. обстоятельствам отношу частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Козлова В.Н., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Козлова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев