Дело № 5-28/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 01 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Шубина М.Е.,
потерпевшей - К.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Шубина М.Е., <***>,
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2010 года в 15 час 40 минут Шубин М.Е., управляя автомобилем ТС 1, при движении задним ходом в районе дома 16 корпус 1 по ул.Ф.Абрамова в г. Архангельске, допустил наезд на автомобиль ТС 2, водитель К. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего, Шубин М.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 01 февраля 2011 года следует, что с протоколом Шубин М.Е. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора ОБ ГИБДД, рапорту инспектора ОР ГИБДД происшествие имело место 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут в районе дома 16 корпус 1 по ул. Ф.Абрамова в г.Архангельске. С автомобилем ТС 2 допустил столкновение водитель автомобиля ТС 1. В результате ДТП у автомобиля ТС 2 повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, колесный диск левого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.
Дорожное покрытие в месте ДТП в виде зимней скользкости, рыхлого снега (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения).
Из объяснений потерпевшей К. следует, что в 20 часов 10 декабря 2010 года она поставила свой автомобиль ТС 2 на стоянку у дома. 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут сработала сигнализация. В окно увидела, что у автомобиля работает световая сигнализация. От автомобиля быстро отъезжал другой автомобиль. От свидетеля Д. узнала, что наезд совершил водитель автомобиля ТС 1.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС 1 принадлежит Шубину М.Е.
13 декабря 2010 года автомобиль ТС 1 был осмотрен. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа.
Свидетель Д. пояснил, что 11 декабря 2010 года в 15 часов 40 минут находился на автомобильной стоянке у дома № 16 по ул. Ф.Абрамова. Услышал громкий звук удара. Оглянувшись, увидел, что водитель автомобиля ТС 1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2, отчего у последнего автомобиля сработала охранная сигнализация. Водитель автомобиля ТС 1 обернулся, посмотрел на автомобиль ТС 2, после чего, не выходя из машины, начал движение и оставил место ДТП. Считает, что водитель ТС 1 должен был и мог заметить наезд на автомобиль ТС 2.
Шубин М.Е. пояснил, что в указанное время управлял автомобилем ТС 1, при движении задним ходом на стоянке у дома 16 по ул.Ф.Абрамова наезда на другой автомобиль не совершал. Звука удара не слышал. Сигнализацию слышал, но автомобиля потерпевшей не видел. Видимых повреждений на его автомобиле нет.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Шубина М.Е. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Шубина М.Е., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Шубина М.Е. на автомобиль К. в районе дома 16 корпус 1 по ул. Ф.Абрамова в г.Архангельске, после чего Шубин М.Е. оставил место ДТП.
Данный вывод вытекает из следующего.
Из показаний свидетеля Д., который был очевидцем ДТП, следует, что, находясь на стоянке, он слышал звук удара от наезда, отчего сработала сигнализация. Оглянувшись, увидел, что водитель автомобиля ТС 1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 2. Водитель автомобиля ТС 1 обернулся, посмотрел на автомобиль ТС 2, после чего, не выходя из машины, начал движение и оставил место ДТП.
Не доверять показаниям свидетеля Д. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с Шубиным М.Е., ни с К. не был знаком, оснований для оговора Шубина М.Е. у него не имеется. Шубиным М.Е. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, нахожу показания свидетеля Д. достоверными и в силу того, что они подтверждаются показаниями потерпевшей К., актом осмотра автомобиля Шубина М.Е., справкой о ДТП, установивших механические повреждения на автомобилях, которые по характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Шубина М.Е. на автомобиль К.
Доводы Шубина М.Е. о том, что он в указанное время звука удара не слышал, автомобиля потерпевшей не видел, в ДТП не участвовал, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Когда и при каких обстоятельствах на его автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, Шубин М.Е. не знает, утверждает, что повреждений нет, что противоречит акту осмотра его автомобиля.
В соответствии с п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Шубин М.Е. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению автомобилем, следовательно, состояние здоровья Шубину М.Е. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Являясь участником дорожного движения, Шубин М.Е. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Шубин М.Е., допустив наезд на автомашину К., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Шубина М.Е. обстоятельств не усматриваю.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Шубина М.Е., иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ДТП имело место 11 декабря 2011 года считаю опечаткой, не препятствующей рассмотрению дела, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП было 11 декабря 2010 года, что не оспаривает и Шубин М.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Шубина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев