Дело № 5-32/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 07 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н.,
рассмотрев административный материал, возбужденный по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Разливского А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В отношении индивидуального предпринимателя Разливского А.В. (далее ИП Разливского А.В.) инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ отдела милиции <###> (по обслуживанию ...) УВД по г.Архангельску составлен протокол об административном правонарушении от 26 января 2011 года, согласно которому ИП Разливский А.В. обвиняется в том, что 20 декабря 2010 года в 15 часов 32 минуты в принадлежащем ему торговом отделе «...», расположенном по адресу: ..., организовал продажу в целях извлечения дохода аудиовизуальных произведений на 5 оптических компакт-дисках, не соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионных носителей информации.
Как следует из протокола об административном правонарушении в действиях ИП Разливского А.В. усмотрено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.
При подготовке дела к рассмотрению были выявлены следующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела и подлежащие устранению.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Вышеуказанный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе должны образом не описано событие административного правонарушения. А именно: не определены конкретные объекты авторского права, не указан нарушенный закон об ответственности за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.
Кроме того, из объяснений ИП Разливского А.В. следует, что он не знает о происхождении 5 дисков, обнаруженных у него в отделе, поставку указанных дисков в отдел он не осуществлял.
Из материалов длела видно, что торговлю дисками осуществляла продавец торгового отдела, принадлежащего Разливскому А.В., Б. (она же Р. ), которая по данным обстоятельствам в ходе административного расследования опрошена не была.
Статья 26.1 КоАП РФ обязывает устанавливать имеются или нет смягчающие, отягчающие, так и исключающие ответственность обстоятельства, чего сделано не было.
Считаю необходимым отметить и то, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 26 января 2011 года и был направлен в суд только 04 февраля 2011 года, что является нарушением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.
Таким образом, представленный протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат возвращению, поскольку имеющаяся неполнота не может быть восполнена в судебном заседании, поскольку для выяснения указанных вопросов требуется пересоставление протокола об административном правонарушении и сбор доказательств, что к компетенции суда не относится.
Согласно ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола с другими материалами в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с чем протокол и материалы к нему подлежат возвращению в тот же орган, для устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административный материал и протокол о привлечении ИП Разливского А.В. от 26 января 2011 года к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ вернуть в отделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОБППР и ИАЗ отдела милиции <###> (по обслуживанию ...) УВД по г.Архангельску для устранения выявленных нарушений.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.
Судья П.Н. Дмитриев