Дело № 5-41/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Губарь К.В.,
потерпевшего - С.М.С.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Губарь К.В., <***>,
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут Губарь К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21134» госзнак <***>, при движении задним ходом в районе дома 112 по пр.Троицкий в г. Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель-Вектра» госзнак <***>, водитель С.М.С. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего, водитель Губарь К.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 10 февраля 2011 года следует, что с протоколом Губарь К.В. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился, указал: «Считаю вышеуказанное не доказуемым».
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора ОР ГИБДД происшествие имело место 28 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут в районе дома 112 по пр.Троицкий в г.Архангельске. С автомобилем «Опель-Вектра» допустил столкновение водитель автомобиля «ВАЗ-21134». В результате ДТП у автомобиля «Опель-Вектра» повреждено левое переднее крыло.
Из объяснений потерпевшего С.М.С. следует, что в 17 часов 00 минут он подъехал на своем технически исправном автомобиле к дому 112 по пр.Троицкий. Подойдя к автомобилю через 30 минут, обнаружил на нем повреждения. От свидетеля узнал, что наезд при движении задним ходом допустил водитель автомобиля «ВАЗ-21134» госзнак <***>, который после совершения наезда с места ДТП скрылся.
Свидетель Д. показал, что в 17 часов 30 минут 28 декабря 2010 года находился на стоянке у дома 112 по пр. Троицкий в г.Архангельске. Стал очевидцем того, как водитель автомобиля «ВАЗ-21134» госзнак <***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель-Вектра». От наезда услышал глухой звук удара, у автомобиля «Опель-Вектра» сработала автосигнализация. Водитель автомобиля «ВАЗ-21134», мужчина средних лет, вышел из машины, осмотрел автомобили, затем сел в автомобиль и уехал. О случившемся сообщил водителю автомобиля «Опель-Вектра». Позднее он (Д.) опознал Губарь К.В. как водителя допустившего наезд на автомобиль «Опель-Вектра».
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «ВАЗ-21134» госзнак <***> принадлежит С.Е.В.
С.Е.В. пояснила, что указанным автомобилем управляет она и её муж, Губарь К.В. В указанное время находилась на работе, о ДТП с участием её автомобиля, произошедшего 28 декабря 2010 года, ничего не известно.
30 января 2011 года автомобиль «ВАЗ-21134» был осмотрен, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства.
В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются технические неисправности в виде повреждений заднего бампера справа снизу в районе крепления для заднего буксировочного троса.
Согласно рапорту инспектора П. 03 января 2011 года примерно в 14 часов был произведен осмотр автомобилей «Опель-Вектра» и «ВАЗ-21134». В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле «Опель-Вектра» на левом переднем крыле в передней части имеется потертость с нарушением лакокрасочного покрытия, по высоте, площади схожи с задним бампером правой стороны автомобиля «ВАЗ-21134». На автомобиле «ВАЗ-21134» в области правого угла заднего бампера имеется незначительная потертость.
Имеющиеся в материалах дела фотографические снимки подтверждают наличие повреждений на автомобилях «Опель-Вектра» и «ВАЗ-21134», указанные в справке о ДТП и акте технического осмотра транспортного средства.
Губарь К.В. пояснил, что в указанное время автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Губарь К.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Губарь К.В., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Губарь К.В. на автомобиль С.М.С. в районе дома 112 по пр. Троицкий в г.Архангельске, после чего Губарь К.В. оставил место ДТП.
Данный вывод вытекает из следующего.
Из показаний свидетеля Д., который был очевидцем ДТП, следует, что, находясь в автомобиле, на стоянке у дома 112 по пр.Троицкий, он слышал звук удара от наезда и сработавшей в результате наезда сигнализации, видел как автомобиль «ВАЗ-21134» при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель-Вектра». Водитель из машины выходил, осматривал автомобили, после чего с места ДТП скрылся. При этом Д. опознал Губарь К.В. как водителя, допустившего наезд на автомобиль «Опель-Вектра».
Не доверять показаниям свидетеля Д. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с Губарь К.В., ни с С.М.С. не был знаком, оснований для оговора Губарь К.В. не имеет. Губарь К.В. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, нахожу показания свидетеля Д. достоверными и в силу того, что они подтверждаются актом осмотра автомобиля «ВАЗ-21134», справкой о ДТП, фотографиями и рапортом инспектора П. от 03 января 2011 года, проводившего сопоставление автомобилей, установивших механические повреждения на автомобилях, которые по высоте, характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Губарь К.В. на автомобиль С.М.С.
Доводы Губарь К.В. о том, что он в указанное время автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Губарь К.В. находился в другом месте, в материалах дела не имеется, пояснение Губарь К.В. том, что даные механические повреждения на его автомобиле образовались ранее при ДТП ничем не подтверждаются, в органы ГИБДД он по данному факту не обращался, ДТП нигде не зафиксировано.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Губарь К.В. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Губарь К.В. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Являясь участником дорожного движения, Губарь К.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Губарь К.В., допустив наезд на автомашину С.М.С., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность Губарь К.В. обстоятельств не усматриваю.
Отягчающим обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Губарь К.В., отягчающие и иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Губарь К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев