Дело № 5-143/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 11 апреля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Чемесюка И.П.,
а также потерпевшего - С.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Чемесюка И.П., <***>,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2011 года в 14 часов 25 минут Чемесюк И.П., управляя автомобилем «ГАЗ-3302» госзнак <***>, при движении в районе д.222 корп.1 по пр.Ломоносова в г.Архангельске допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» госзнак <***>, водитель С. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Чемесюк И.П. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 11 апреля 2011 года следует, что с протоколом Чемесюк И.П. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора В. происшествие имело место 31 марта 2011 года в 14 часов 25 минут в районе д.222 корп.1 по пр.Ломоносова в г.Архангельске. На автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» допустил наезд водитель автомобиля «ГАЗ» госзнак <***>. В результате ДТП у автомобиля «Ниссан-Х-Трейл» повреждено правое зеркало заднего вида.
Из объяснений потерпевшего С. следует, что в 14 часов 20 минут 31 марта 2011 года он припарковал автомобиль «Ниссан-Х-Трейл» у дома 222 корпус 1 по пр.Ломоносова. В 14 часов 25 минут увидел, что автомобиль «ГАЗ» (газель бортовая) допустил наезд своим правым зеркалом на правое зеркало его автомашины. Он подошел к водителю, сообщил о повреждении зеркала заднего вида, но тот заявил, что удара не слышал, так как громко играла музыка. На предложение возместить ущерб, вызвать сотрудников ГИБДД, водитель автомашины «ГАЗ» отказался, оттолкнул его, а затем с места ДТП уехал.
Свидетель К.С.В. дал показания аналогичные показаниям С.
Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «ГАЗ-3302» госзнак <***> принадлежит Чемесюку И.П.
08 апреля 2011 года автомобиль Чемесюка И.П. был осмотрен, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства. В ходе осмотра у автомобиля были выявлены механические царапины на правом заднем зеркале заднего вида.
Фотографические снимки подтверждают наличие механических повреждений на автомобилях «ГАЗ-3302» и «Ниссан-Х-Трейл», указанные в справке о ДТП и актах технического осмотра транспортных средств.
Чемесюк И.П. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «ГАЗ-3302». Проехал мимо автомобиля «Ниссан-Х-Трейл», наезда не совершал. После проезда автомобиля, в его автомобиль ворвался неизвестный человек, позднее им оказался С., стал оскорблять и говорить, что у его автомобиля сработала сигнализация, так как повреждено зеркало заднего вида. Выйдя на улицу, увидел, что водитель стал зачищать щеткой зеркало заднего вида от грязи, но, осмотрев зеркало, он (Чемесюк И.П.) повреждений не увидел. С места происшествия уехал, так как торопился за малолетним ребенком. Осмотр его автомобиля производился инспектором К.М.И. в его отсутствии, во время дачи объяснений в ГИБДД.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Чемесюка И.П. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Чемесюка И.П., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Чемесюка И.П. на автомобиль С. в районе дома 222 корпус 1 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, после чего Чемесюк И.П. оставил место ДТП.
Данный вывод вытекает из следующего.
Из показаний потерпевшего и свидетеля К.С.В., которые были очевидцами ДТП, следует, что, они видели как автомобиль «ГАЗ-3302» правым зеркалом заднего вида допустил наезд на автомобиль «Ниссан-Х-Трейл», повредив зеркало заднего вида. Ждать приезда сотрудников ГИБДД данный водитель отказался, оттолкнув С. на землю, после чего с места ДТП уехал.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К.С.В. оснований не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чемесюком И.П. знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Чемесюком И.П. таких оснований также не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того, показания С. и К.С.В. подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами, в частности актами осмотра автомобиля Чемесюка И.П. и потерпевшего, справкой о ДТП, фотографиями, из которых видно, что механические повреждения, имеющиеся на автомобилях, по своему характеру и локализации полностью соответствуют обстоятельствам наезда, о которых свидетельствует потерпевший и свидетель К.С.В.
Показания Чемесюка И.П. о том, что он наезда не слышал, не видел и наезда на автомобиль потерпевшего не совершал, повреждения не осматривал, отвергаю, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, объективно не подтверждаются ничем, при этом сам Чемесюк И.П. фактически подтвердил факт того, что ему было известно о повреждении автомобиля потерпевшего, поскольку в судебном заседании Чемесюк И.П. заявил, что С. говорил ему об этом, предлагал осмотреть повреждения зеркала заднего вида.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Чемесюк И.П. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
Являясь участником дорожного движения, Чемесюк И.П. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Чемесюк И.П., допустив наезд на автомобиль С., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлась, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
К смягчающим административную ответственность Чемесюка И.П. обстоятельствам отношу наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Чемесюка И.П., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Чемесюка И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев