Дело № 5-157/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 21 апреля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Таракановского Е.С.,
потерпевшего - З.С.Н.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Таракановского Е.С., <***>,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2011 года в 21 час 23 минуты Таракановский Е.С., управляя автомобилем «Тойота Марк 2» госзнак <***>, двигался в г.Архангельске по железнодорожному мосту со стороны перекрестка автодорог Москва-Архангельск - Архангельск-Северодвинск в сторону ул. Р.Шаниной, на подъеме на железнодорожный мост, в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Ноте» госзнак <***> под управлением З.С.Н., двигающегося во встречном направлении. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Таракановский Е.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля «Тойота Марк 2» З.Ю.В. получила телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а пассажир автомашины «Ниссан-Ноте» З.Ю.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Рассматриваю дело в отсутствии З.Ю.В. и З.Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обстоятельства совершения Таракановским Е.С. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении ... от 14 апреля 2011 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Таракановского Е.С. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Таракановском Е.С., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Таракановский Е.С. указал, что с протоколом согласен, возражений не внес.
Из схемы места ДТП, справки по ДТП, рапорта, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе подъема на железнодорожный мост через реку Северная Двина в г. Архангельске. Дорожное покрытие в месте ДТП в виде гололеда, необработанного противогололедным материалом, колейность, температура воздуха -22°. В результате ДТП Таракановскому Е.С., З.Ю.Н. и З.Ю.В. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на автомобиле «Ниссан-Ноте» повреждены: капот, передние фары, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, три подушки безопасности, возможны внутренние и скрытые повреждения. У автомобиля «Тойота Марк 2» повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, передние подкрылки, передние фары, левая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «Тойота Марк 2» госзнак <***> принадлежит Таракановскому Е.С., к управлению автомобилем допущен Таракановский Е.С.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Ниссан-Ноте» госзнак <***> принадлежит З.С.Н.
При управлении транспортными средствами водитель З.С.Н. находился без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 11 февраля 2011 года.
Потерпевший З.С.Н. показал, в указанное время управлял автомобилем «Ниссан-Ноте», двигался по железнодорожному мосту. При съезде с моста в сторону Левого берега на полосу его движения со встречного направления выехал автомобиль «Тойота». Предпринял меры к остановке автомобиля, прижался к краю дороги, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пассажиру его автомобиля, З.Ю.Н., причинены телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей З.Ю.Н. следует, что 11 февраля 2011 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением её мужа, З.С.Н. Двигающийся со встречного направления автомобиль допустил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2011 года, обнаруженные у З.Ю.Н. телесные повреждения ..., расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений свидетеля С. следует, что 11 февраля 2011 года он находился в автомобиле под управлением Таракановского Е.С. При подъеме на мост машину резко выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.
Из показаний З.Ю.В. следует, что 11 февраля 2011 года она находилась в автомобиле под управлением Таракановского Е.С. При подъеме на мост машину резко выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2011 года у З.Ю.В. телесных повреждений не обнаружено.
Таракановский Е.С. в ходе административного расследования указал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Тойота Марк 2». Не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Ноте».
В судебном заседании Таракановский Е.С. показал, что на встречную полосу выехал из-за того, что на дороге был гололед, песком дорога не была посыпана, вину признает, в содеянном раскаивается.
Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2011 года, обнаруженные у Таракановского Е.С. телесные повреждения, расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Таракановского Е.С. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
Являясь участником дорожного движения, Таракановский Е.С. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними.
Как следует из пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях Таракановского Е.С. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, он не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, что привело к выезду его автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем под управлением З.С.Н. и причинению З.Ю.Н. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Получение З.Ю.Н. телесных повреждений в результате действий Таракановского Е.С. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших и другими вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах квалифицирую действия Таракановского Е.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей З.Ю.Н. вреда здоровью средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Таракановского Е.С., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Таракановского Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев