Дело № 5-87/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск                                   11 марта 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гринькова В.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 11 марта 2011 года, Гриньков 24 февраля 2011 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ИЖ-2126-30», ..., напротив дома ... по ул. ... в г. Архангельске, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21099», ..., владелец Х.. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. Водитель Гриньков в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

           В судебном заседании Гриньков пояснил, что действительно, при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомобилем марки «ИЖ-2126-30», ..., двигался задним ходом, выезжая с места стоянки, возможно задел стоявший рядом автомобиль марки «ВАЗ-21099», но в тот момент не заметил этого, поэтому продолжил движение, уехав по своим делам. О том, что при осуществлении маневра задел указанный автомобиль узнал позднее от соседа. Не отрицает своего участия в ДТП, но указывает, что оставил место ДТП не умышленно, а потому, что не знал о совершенном ДТП.

           Аналогичные показания Гриньков давал и в ходе проведения административного расследования.

           Из показаний допрошенного в ходе административного расследования Д. следует, что он видел, как водитель автомобиля марки «ИЖ-2126-30», ..., двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль марки «ВАЗ-21099», после чего уехал. Через некоторое время, узнав адрес проживания водителя автомобиля марки «ИЖ-2126-30», сообщил ему о происшедшем.

           Согласно схемы места ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий, акта технического осмотра автомобиля, рапортов сотрудников ГИБДД происшествие имело место 24 февраля 2011 года в 16 часов 30 минут на автомобильной стоянке напротив дома ... по ул. ... в г. Архангельске. На автомобиле марки «ВАЗ-21099», ... зафиксированы механические повреждения левой задней двери и левого заднего крыла в виде продольной царапины, на автомобиле марки «ИЖ-2126-30», ... согласно акту «технические неисправности заднего бампера слева и переднего бампера слева».     

           Других доказательств суду не представлено.       

           Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гринькова в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

           Согласно ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

           Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

           Гриньков и в ходе административного расследования, и в судебном заседании, не оспаривая причинения своими действиями повреждений автомобилю Х., последовательно утверждал, что не заметил этого, не знал, что произошло ДТП, и поэтому оставил место ДТП неумышленно.

           Данные доводы представленными суду доказательствами не опровергнуты.

           Исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетеля Д., подтверждают только факт произошедшего ДТП, но не указывают на умышленное оставление Гриньковым места ДТП. Как следует из показаний Д., Гриньков после ДТП не останавливался, не выходил из автомашины, о произошедшем ДТП узнал от него. Характер причиненных автомобилю потерпевшей Х. повреждений ... объективно не исключают возможности того, что Гриньков с учетом темного времени суток мог не заметить произошедшего ДТП. Повреждения на автомобиле Гринькова в акте подробно не указаны, не соответствуют обстоятельствам ДТП, по показаниям самого Гринькова повреждений на его автомобиле в результате ДТП не имелось.      

           Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств того, что Гриньков умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, не имеется и суду не представлено.

           В соответствии с требованиями статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гринькова В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.