Дело № 5-308/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 25 августа 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Артюх Е.А., потерпевшего - М., рассмотрев административные материалы в отношении: Артюх Е.А., <***>, УСТАНОВИЛ: 28 июня 2011 года в 22 часа 15 минут Артюх Е.А., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» госзнак <***>, при движении в районе д.55 по пр.Московский в г.Архангельске допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевролет Ланос» госзнак <***>, водитель М. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего Артюх Е.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <№> от 25 августа 2011 года следует, что с протоколом Артюх Е.А. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами не согласился, указал: «Не согласен», иных замечаний, возражений не внес. Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектору ДПС ГИБДД С. происшествие имело место 28 июня 2011 года в 22 часа 15 минут в районе д.55 по пр.Московский в г.Архангельске. На автомобиль «Шевролет Ланос» допустил наезд водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госзнак <***>. В результате ДТП у автомобиля «Шевролет Ланос» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «Митсубиси Аутлендер» госзнак <***> принадлежит Артюх Е.А. К управлению автомобилем допущены А.А.Н. и А.Л.В. Из акта технического осмотра от 15 июля 2011 года, видно, что в ходе осмотра установлено, что у автомобиля Артюх Е.А. имеются нарушения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, переднем бампере справа. Потерпевший М. показал, что в 10 часов 28 июня 2011 года припарковал свой автомобиль у дома 55 по пр.Московскому. На следующий день обнаружил на автомобиле повреждения. Из пояснений свидетеля Ш. следует, что в 22 часа 15 минут 28 июня 2011 года он находился у дома 55 по пр.Московскому в г.Архангельске. Видел, как водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госзнак <***> при движении, правой передней частью автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевролет Ланос», причинив автомобилю повреждения в задней левой части. У автомобиля «Шевролет Ланос» от наезда сработала звуковая и световая сигнализация. Водитель остановился, затем продолжил движение, с места ДТП скрылся. Кроме водителя в машине находился один пассажир - девушка. Позднее он (Ш.) опознал по фотографии водителя (которым оказался Артюх Е.А.) автомобиля «Митсубиси Аутлендер», допустивший вечером 28 июня 2011 года наезд на автомобиль «Шевролет Ланос» и оставивший место ДТП. В материалах дела имеется фотография Артюх Е.А. Из пояснений А.Л.В. следует, что 28 июня 2011 года в вечернее время автомобилем «Митсубиси Аутлендер», принадлежащем её сыну Артюх Е.А., управлял её муж, А.А.Н. При движении у дома 55 по пр.Московскому наезда на другой автомобиль не совершали. Звуков сигнализации, скрежета не слышала. А.А.Н. дал показания аналогичные показаниям А.Л.В., пояснив, что 28 июня 2011 года автомобилем управлял именно он. Артюх Е.А. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем «Митсубиси Аутлендер» не управлял. В ДТП не участвовал. В судебном заседании Артюх Е.А. подтвердил данные показания, вину не признал. Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Артюх Е.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Артюх Е.А. и его родителей А.А.Н. и А.Л.В., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Артюх Е.А. на автомобиль М. в районе дома 55 по пр.Московскому в г.Архангельске, после чего Артюх Е.А. оставил место ДТП. Данный вывод вытекает из следующего. Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что, он услышал звук сработавшей от наезда сигнализации, увидел как автомобиль «Митсубиси Аутлендер» допустил наезд на автомобиль «Шевролет Ланос». Ш. была предъявлена фотография Артюх Е.А., который был опознан как водитель автомобиля «Митсубиси Аутлендер», допустивший наезд на автомобиль «Шевролет Ланос» и оставивший место ДТП. Не доверять показаниям свидетеля Ш. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее свидетель ни с кем из участников ДТП не был знаком, оснований для оговора Артюх Е.А. у него не имеется. Артюх Е.А. также таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того, нахожу показания указанных свидетеля Ш. достоверными и в силу того, что они подтверждаются показаниями потерпевшего, актом осмотра автомобиля Артюх Е.А., справкой о ДТП, установивших механические повреждения на автомобилях, которые по высоте, характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Артюх Е.А. на автомобиль М. о которых указывает Ш. Доводы Артюх Е.А. о том, что он в указанное время автомобилем не управлял, в ДТП не участвовал, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Доказательств того, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Артюх Е.А. находился в другом месте, в материалах дела не имеется, когда и при каких обстоятельствах на его автомобиле образовались повреждения в задней части, Артюх Е.А. сказать не может. Показания А.А.Н. и А.Л.В. отвергаю по тем основаниям, что они заинтересованы в положительном для Артюх Е.А. исходе дела, являются его родителями, при этом их показания опровергаются незаинтересованным лицом. В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их. Являясь участником дорожного движения, Артюх Е.А. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Артюх Е.А., допустив наезд на автомобиль М., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность Артюх Е.А. обстоятельств не усматриваю. Учитывая тяжесть содеянного, личность Артюх Е.А. и иные обстоятельства, а также то, что Артюх Е.А. не имеет права управления транспортными средствами и водительское удостоверение ему не выдавалось, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: признать Артюх Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <***>. Постановление подлежит немедленному исполнению Срок наказания исчислять с <***> Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья П.Н.Дмитриев