Дело № 5-316/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                                    05 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Жолдак И.Е.,

его защитника - Патрушева Л.Б.,

потерпевшей - А.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Жолдак И.Е., <***>,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2011 года в 13 часов 00 минут Жолдак И.Е., управляя автомобилем «УАЗ-396254» госзнак <***>, при движении в районе дома 95 по ул. Воскресенская в г.Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ярис» госзнак <***>, водитель А. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль «Тойота Ярис» получил механические повреждения. После чего водитель Жолдак И.Е. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 05 сентября 2011 года следует, что с протоколом Жолдак И.Е. был ознакомлен, копию получил, возражений не внес.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора происшествие имело место 08 июля 2011 года в 13 часов 00 минут в районе дома 95 по ул. Воскресенская в г.Архангельске. На автомобиль «Тойота Ярис» допустил наезд водитель автомобиля «УАЗ-396254». В результате ДТП у автомобиля «Тойота Ярис» повреждены: смещение заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия, скрытые повреждения.

У автомобиля «УАЗ-396254» согласно акту технического осмотра транспортного средства от 16 июля 2011 года повреждений не выявлено.

Фотографические снимки подтверждают наличие механических повреждений на автомобиле «Тойота Ярис», указанные в акте технического осмотра транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «УАЗ-396254» госзнак <***> принадлежит Жолдак И.Е., к управлению автомобилем допущен он же.

Из объяснений потерпевшей А., её заявления от 25 июля 2011 года, следует, что в 12 часов 45 минут 08 июля 2011 года припарковала свой автомобиль у дома 95 по ул. Воскресенская. В 13 часов 00 минут подошла к автомобилю, от свидетеля узнала, что на её автомобиль допустил наезд водитель автомобиля «УАЗ-396254», который после совершения наезда с места ДТП уехал.

Свидетель Ш. показал, что 08 июля 2011 года находился у дома 95 по ул.Воскресенская, стал очевидцем ДТП. Видел как водитель автомобиля УАЗ с полуприцепом «КВАС» допустил наезд на автомобиль «Тойота Ярис», у которого были механические повреждения. У автомобиля «УАЗ» была включена световая сигнализация. Он подошел к водителю, сообщил о ДТП. В ответ водитель сказал, что при движении не учел габариты полуприцепа и допустил наезд на автомобиль. На месте ДТП водитель находился около 10 минут, затем с места происшествия уехал.

Из объяснений свидетеля Л. следует, что ему принадлежат 12 прицепов-цистерн. 08 июля 2011 года он попросил водителя Игоря доставить прицеп-цистерну до рынка у магазина «Диета».

Жолдак И.Е. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «УАЗ-396254». При этом на автомобиль потерпевшей наезда не совершал, в ДТП не участвовал, о ДТП ему никто не говорил и к нему после ДТП никто не подходил, аварийную сигнализацию он не включал, умышленно ДТП не оставлял, поэтому вину не признает.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Жолдак И.Е. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Жолдак И.Е., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Жолдак И.Е. на автомобиль А. в районе дома 95 по ул. Воскресенская в г.Архангельске, после чего Жолдак И.Е. оставил место ДТП.

Данный вывод вытекает из следующего.

Так, из показаний свидетеля Ш., следует, что он увидел как автомобиль «УАЗ» допустил наезд на автомобиль «Тойота Ярис». Водитель автомобиля «УАЗ» включил сигнализацию, ждал водителя второй машины на месте ДТП 10 минут, затем с места происшествия уехал. Перед уездом он (Ш.) подходил к водителю и сообщил ему о ДТП. Данный факт водитель подтвердил, заявив, что не рассчитал габариты прицепа.

Не доверять показаниям свидетеля Ш. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее свидетель ни с кем из участников ДТП не был знаком, оснований для оговора Жолдак И.Е. у него не имеется. Жолдак И.Е. таких оснований не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Кроме того, нахожу показания указанных свидетеля Ш. достоверными и в силу того, что они подтверждаются показаниями потерпевшего, актом осмотра автомобиля Жолдак И.Е., справкой о ДТП, установивших механические повреждения на автомобиле потерпевшей, которые по высоте, характеру и локализации механических повреждений соответствуют обстоятельствам наезда автомобиля под управлением Жолдак И.Е. на автомобиль А. о которых указывает Ш.

Доводы Жолдак И.Е. о том, что он наезда не допускал, в ДТП не участвовал, о ДТП ему никто не говорил, нахожу не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Жолдак И.Е. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Жолдак И.Е. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Являясь участником дорожного движения, Жолдак И.Е. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Жолдак И.Е., допустив наезд на автомобиль А., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность Жолдак И.Е. обстоятельств не усматриваю.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Жолдак И.Е., отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Жолдак И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                       П.Н.Дмитриев