Дело № 5-405/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 ноября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Дячкиной Н.А., потерпевшей - М., рассмотрев административные материалы в отношении: Дячкиной Н.А., <***>, УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2011 года в 15 часов 15 минут Дячкина Н.А., управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4» госзнак <***>, при движении около дома 181 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, допустила наезд на стоящий автомобиль «Ниссан-Примера» госзнак <***>, водитель М. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Дячкина Н.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставила место ДТП, участником которого она являлась. Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <№> от 10 ноября 2011 года следует, что с протоколом Дячкина Н.А. была ознакомлена, возражений не внесла. Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора происшествие имело место 30 сентября 2011 года в 15 часов 15 минут в районе дома 181 по пр. Ломоносова в г.Архангельске. На автомобиль «Ниссан-Примера» допустил наезд водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4». В результате ДТП у автомобиля «Ниссан-Примера» повреждены передняя часть автомобиля, передний бампер, крышка капота, пластиковая решетка радиатора, накладка решетки радиатора, скрытые повреждения. С места ДТП была изъята пластиковая прозрачная накладка с автомобиля «TOYOTA RAV 4», что подтверждается протоколом об изъятии вещей от 30 сентября 2011 года. Потерпевшая М. показала, что 30 сентября 2011 года в 15 часов 10 минут припарковала свой автомобиль у дома 181 по пр. Ломоносова. Через 5 минут сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидела отъезжающий автомобиль «TOYOTA RAV 4». От свидетелей узнала, что данный автомобиль допустил наезд на её автомобиль, после чего с места происшествия скрылся. Свидетель И. показал, что 30 сентября 2011 года около 15 часов находился в автомобиле у дома 181 по пр.Ломоносова. Услышал характерный звук удара наезда автомобиля на автомобиль. На автомобиле «Ниссан» сработала сигнализация. Увидел, что автомобиль «Тойота» госзнак <***> допустил наезд на автомобиль «Ниссан». После наезда автомобиль «Тойота» отъехал на несколько метров вперед, остановился. Из автомобиля вышла девушка, осмотрела капот автомобиля «Ниссан», также осмотрела запасное колесо на своем автомобиле. После чего села в автомобиль и с места происшествия уехала. Он (И.) вышел из автомобиля, в этот момент к автомобилю «Ниссан» подошла девушка (владелица автомобиля), которой он сообщил о случившемся. Из показаний свидетеля С. следует, что она 30 сентября 2011 года в 15 часов у дома 181 по пр.Ломоносова стала очевидцем ДТП. Видела, как водитель автомобиля «Тойота» при выезде со стоянки совершила наезд на стоящий автомобиль, у которого от наезда сработала звуковая и световая сигнализация. От наезда на земле остались осколки прозрачной пластмассы. О случившемся сообщила владельцу поврежденного автомобиля, девушке, которая сразу же вышла к автомобилю. Также С. показала, что водитель автомобиля «Тойота» могла не заметить факта наезда и повреждений на позади стоящем автомобиле. Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «TOYOTA RAV 4» госзнак <***> принадлежит К. К управлению автомобилем допущены К. и Дячкина Н.А. 02 октября 2011 года автомобиль «TOYOTA RAV 4» был обнаружен и осмотрен, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле поврежден задний бампер снизу (ЛКП). Имеющиеся в деле фотографические снимки подтверждают наличие повреждений на автомобиле «Ниссан-Примера», указанные в справке о ДТП и акте технического осмотра транспортного средства. Дячкина Н.А. пояснила, что в указанное в протоколе время и месте управляла автомобилем «TOYOTA RAV 4», принадлежащим К. При движении задним ходом почувствовала толчок. Вышла, осмотрела автомобиль, повреждений не обнаружила и подумала, что наехала на бордюрный камень. Наезда на другой автомобиль не совершала. Расстояние между автомобилями, с позади стоящей иномаркой, составляло примерно 25 см. Повреждений на автомобилях не обнаружила. Подумала, что сигнализация сработала от наезда её автомобиля на бордюрный камень. В судебном заседании Дячкина Н.А. вину не признала, подтвердив то, что наезда не видела и не сознавала, что произошло ДТП, поэтому с места ДТП уехала. Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Дячкиной Н.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Дячкиной Н.А., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Дячкиной Н.А. на автомобиль М. в районе дома 181 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, после чего Дячкина Н.А. оставила место ДТП. Данный вывод вытекает из следующего. Из показаний свидетелей И. и С., которые были очевидцами ДТП, следует, что, они видели как автомобиль «Тойота» допустил наезд на автомобиль «Ниссан», при этом был слышен характерный звук от наезда, сработала сигнализация, после чего с места ДТП водитель, допустивший наезд, уехал. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с М., ни с Дячкиной Н.А. знакомы не были, оснований для оговора последней не имеют. Дячкиной Н.А. таких оснований также не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того, показания И. и С. подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами. В частности, актом осмотра автомобиля под управлением Дячкиной Н.А., справкой о ДТП, фотографиями, из которых видно, что механические повреждения, имеющиеся на автомобилях, по своему характеру и локализации полностью соответствуют обстоятельствам наезда, о которых свидетельствует потерпевшая и свидетели И. и С. Показания Дячкиной Н.А. о том, что она наезда не видела и наезда на автомобиль потерпевшей не совершала, отвергаю, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, объективно не подтверждаются ничем. В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий. Дячкина Н.А. прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья была допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с её участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД. В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их. Являясь участником дорожного движения, Дячкина Н.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Дячкина Н.А., допустив наезд на автомобиль М., в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. К смягчающим административную ответственность Дячкиной Н.А. обстоятельствам отношу наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не усматриваю. Учитывая тяжесть содеянного, личность Дячкиной Н.А., смягчающие, и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ей такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: признать Дячкину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Вещественные доказательства (прозрачную пластиковую накладку с автомобиля «TOYOTA RAV 4») вернуть Дячкиной Н.А., в случае не востребованности уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья П.Н.Дмитриев