Дело № 5-401/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                               09 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника МУЗ «Городская поликлиника №2» - Нутрихиной К.С.,

государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - Леванидовой Т.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении МУЗ «Городская поликлиника №2», расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Северодвинская, д.16,

УСТАНОВИЛ:

при проведении плановой проверки 03 ноября 2011 года в МУЗ «Городская поликлиника №2», расположено по адресу: г.Архангельск, (ул.Северодвинская д. 16) были выявлены следующие нарушения законодательства о труде и об охране труда:

1. Не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (количество рабочих мест - 140, количество рабочих мест на которых проведена аттестация по условиям труда - 70), что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4, 8 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. №342н.;

2. Отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что является нарушением ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009 г.;

3. Не проведен вводный инструктаж у 13 работников МУЗ «Городская поликлиника № 2»: Т.Е.И., В.Н.В., П.О.Н., Ц.А.И., Х.С.А., К.Е.И., И.О.Н., П.Е.С., К.Т.П., И.А.Л., Ц.С.Г., Б.Д.Г., Д.А.А., что является нарушением ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29, п. 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

4. Не проведена проверка и пересмотр инструкций по охране труда для работников с периодичностью, установленной нормативными требованиями охраны труда (инструкция по охране труда №3 для участкового терапевта (педиатра), утв. главным врачом 22.09.2003 г.; инструкция по охране труда №4 для персонала кабинета инфекционных заболеваний, утв. главным врачом 27.06.2003 г.; инструкция по охране труда №5 для врача-отоляринголога, утв. главным врачом 07.07.2003 г.; инструкция по охране труда №6 для врача-офтальмолога, утв. главным врачом 07.07.2003 г.; инструкция по охране труда ИОТ-П2-07-2004 для медицинской сестры перевязочной, утв. главным врачом 30.11.2004 г.; инструкция по охране труда №8 для персонала операционных блоков (ЦАХ), утв. главным врачом 07.11.2003 г.; инструкция по охране труда ИОТ-П2-09-2004 для участковых медицинских сестер, утв. главным врачом 30.11.2004 г., что является нарушением ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 5.6 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 17.12.02 г. №80;

5. На момент проверки МУЗ «Городская поликлиника № 2» не был проведён повторный инструктаж с 2 работниками отделения ЦСО (дата проведения последнего повторного инструктажа - 04.10.2010 г.), что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3, 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29; п. 7.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

6. У главного врача Лузановой О.Ю., руководителей структурных подразделений и работников МУЗ «Городская поликлиника №2» не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке, что является нарушением ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, 2.2.1, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29;

7. К работам допускаются лица (главный врач, руководители структурных подразделений и работники МУЗ «Городская поликлиника №2»), не прошедшие в установленном порядке обучение и поверку знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, 2.2.1, 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29;

8. В МУЗ «Городская поликлиника №2» не созданы: постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда рабочего персонала, а также комиссия по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации, чем нарушены ст. 211 Трудового кодекса Р.Ф., п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минсоцтруда РФ от 13.01.03 г. № 1/29;

9. На момент проверки в МУЗ «Городская поликлиника №2» отсутствовала программа обучения рабочего персонала по охране труда, чем нарушены: ст. 211 Трудового кодекса, п. 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»;

10. Персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присвоена I группа по электробезопасности, что является нарушением ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4. «ПТЭ электроустановок потребителей»;

11. Лицо, назначенное ответственным за электрохозяйство, - инженер по технике безопасности и охране труда МУЗ «Городская поликлиника №2» Ш.И.Б. не прошёл в установленном порядке очередную проверку знаний на IV группу допуска по электробезопасности (дата очередной проверки знаний 08.10.2011 г., согласно протокола №01-798 от 08.10.2010 г. проверки знаний на IV группу допуска по электробезопасности комиссии Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), чем нарушены ст. 211 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.20 «ПТЭ электроустановок потребителей»;

12. Диэлектрические перчатки, используемые в щитовой, не проверены в соответствии с нормами эксплуатационных испытаний (штамп Годен до 20.02.2011 г.), чем нарушены ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках СО 153-34.03.603-2003»;

13. Отсутствует эксплуатационная документация на автономно используемое производственное оборудование (паспорт, инструкция завода изготовителя по эксплуатации и монтажу): сверлильный станок марки «2СС» (зав. №2405, год выпуска 1982), круглопильный станок марки «ФДБ-1» (зав. №00195, год выпуска 1993), заточной станок - является самодельным оборудованием, что является нарушением ст. 211 ТК РФ; п. 1.4. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

14. Ременная передача сверлильного станка марки «2СС» (зав. №2405, год выпуска 1982), расположенная вне корпуса станка, не имеет оградительных устройств, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, чем нарушены: ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.6.2.1, 6.2.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 27.10.1997 г. № 55;

15. У сверлильного станка марки «2СС» (зав. №2405, год выпуска 1982) отсутствуют зажимные приспособления, используемые при сверлении отверстий в деталях, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, что является нарушением ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п.6.10.2.5, 6.10.2.6 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 27.10.1997 г. № 55;

16. Круглопильный станок марки «ФДБ-1» (зав. №00195, год выпуска 1993) не имеет защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение работающего с движущимися элементами и режущим инструментом, выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, чем нарушены: ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ 12.2.026.0-93. Оборудование деревообрабатывающие. Требования безопасности к конструкции»;

17. Абразивный круг заточного станка не имеет защитного кожуха, препятствующего попаданию на работающего отлетающей стружки, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, что является нарушением ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.2.4, 6.10.8.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 27.10.1997 г. № 55;

18. Заточной станок не имеет защитного экрана, ограждающего зону обработки материала, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, чем нарушены ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.2.13, 6.10.8.1 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов» (ПОТ РМ-006-97), утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 27.10.1997 г. №55.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 03 ноября 2011 года, протоколом о временном запрете деятельности <№> от 03 ноября 2011 года, распоряжением о проведении проверки <№> от 24 октября 2011 года, уведомлением о проведении проверки, актом проверки от 03 ноября 2011 года, предписанием от 03 ноября 2011 года, фотоматериалом, уставом МУЗ «Городская поликлиника №2», свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, об учете в ЕГРПО от 30 января 2004 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, распоряжением от 16 марта 2009 года о приеме Лузановой О.Ю. на должность главного врача в МУЗ «Городская поликлиника №2», а также постановлением о назначении административного наказания от 03 ноября 2011 года.

Защитник Нутрихина К.С. согласилась с обстоятельствами совершенного правонарушения, пояснив при этом, что указанные нарушения техники безопасности в настоящее время устраняются.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочих местах возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией Организации работ по охране труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а именно п.13-18 нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а именно возникают такие травмирующие факторы.

Невозможность эксплуатации станков согласно установленным технической документацией требованиям: требования к обеспечению безопасности при монтаже, эксплуатации, обслуживании и ремонту оборудования; требования при проверке технического состояния оборудования и устранения возникших неисправностей (п.13 нарушений).

Вероятность защемления между движущимися и не движущимися предметами, воздействие посторонних предметов, повреждение в результате контакта с деталями (п.14).

Вероятность воздействия движущихся предметов, повреждение в результате контакта с деталями (п. 15 нарушений).

Вероятность получения травмы работником режущим инструментом при эксплуатации оборудования при снятом защитном устройстве; попадание инородного тела; воздействие движущихся и разлетающихся предметов; защемление между движущимися и неподвижными предметами (п. 16 нарушений).

Вероятность воздействия движущихся, разлетающихся предметов во время эксплуатации оборудования при снятом защитном устройстве; попадание инородного тела (п. 17-18 нарушений).

Таким образом, из изложенного следует, что вина МУЗ «Городская поликлиника №2» в нарушении законодательства о труде и об охране труда является установленной и доказанной, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, поэтому квалифицирую действия МУЗ «Городская поликлиника №2» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть содеянного, иные обстоятельства, а также то, что имеющиеся и неустраненные нарушения при эксплуатации станков (сверлильного станка марки «2СС», круглопильного станка марки «ФДБ-1», заточного самодельного станка) создают угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому считаю необходимым назначить в отношении юридического лица МУЗ «Городская поликлиника №2» такой вид наказания как приостановление деятельности вышеуказанных станков, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо МУЗ «Городская поликлиника №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности сверлильного станка марки «2СС» (зав.номер 2405, год выпуска 1982), круглопильного станка марки «ФДБ-1» (зав.номер 00195, год выпуска 1993), заточного самодельного станка, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 16,на срок 90 суток (девяносто суток).

Срок приостановления деятельности исчислять с 11 часов 03 ноября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                            П.Н. Дмитриев