Дело №5-459/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении административного производства г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 12 декабря 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев административные материалы в отношении: Мякишевой И.П., <***>, УСТАНОВИЛ: В отношении Мякишевой И.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в её действиях было усмотрено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) по факту того, что 26 октября 2011 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 10 по ул.Гайдара в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAIACCENT» госзнак <***> под управлением водителя Мякишевой И.П. и автомобиля «ВАЗ-21120» госзнак <***> под управлением водителя О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Мякишева И.П. оставила место ДТП, участником которого являлась. Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Мякишевой И.П. и О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В действиях Мякишевой И.П. усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Проанализировав материалы дела, прихожу к следующему. Из протокола об административном правонарушении <№> от 16 ноября 2011 года следует, что с протоколом Мякишева И.П. была ознакомлена, указала: «не согласна, умысла не было, не поняла, что было ДТП». В рапорте инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Архангельску К. докладывает, что 26 октября 2011 года прибыл на место ДТП в районе дома № 10 по ул.Гайдара в г.Архангельске. Был обнаружен автомобиль «ВАЗ-2112» госзнак <***>, водитель которого О. пояснила, что на её автомобиль допустил наезд водитель автомобиля «Хундай Акцент» госзнак <***>. Самого ДТП не видела, о ДТП сообщили очевидцы. Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «HYUNDAI ACCENT» госзнак <***> принадлежит Мякишевой И.П. Как видно из схемы места ДТП и справке о ДТП происшествие имело место 26 октября 2011 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 10 по ул.Гайдара в г.Архангельске. У автомобиля «ВАЗ-21120» поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения. О. показала, что в 10 часов 40 минут 26 октября 2011 года управляла автомашиной «ВАЗ-2112», припарковала машину у дома 10 по ул.Гайдара. В 13 часов 35 минут от С. и М. узнала, что на её автомобиль допустил наезд на автомобиль «HYUNDAI ACCENT», от чего на машине образовались повреждения на заднем бампере. 27 октября 2011 года автомобиль «HYUNDAI ACCENT» госзнак <***> был осмотрен. В ходе осмотра выявлено, что у автомобиля имеются повреждения переднего бампера справа, задний бампер справа и слева. Из объяснений С. следует, что 26 октября 2011 года около 13 часов 30 минут он с М. подъехал к дому 10 по ул.Гайдара. Видел, как водитель автомобиля «Хундай Акцент», выезжая с парковки задним ходом с левым поворотом, допустил наезд на стоящий рядом, справой стороны автомобиль «ВАЗ-2112». В момент наезда автомобиль «ВАЗ-2112» качнулся, был слышен характерный звук наезда, у автомобиля сработала сигнализация. При выезде водителю автомобиля жестикулировал мужчина, помогал выезжать. После выезда мужчина сел в машину и автомобиль «Хундай Акцент» с места ДТП уехал. Из записи с камеры видеонаблюдения не видно, сработала ли в момент ДТП на автомобиле потерпевшей сигнализация. На черно-белых фотографических снимках, имеющихся в материалах дела, изображен автомобиль «ВАЗ-2112». Проанализировав вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств виновности Мякишевой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что вытекает из следующего. Пункт 2.5 ПДД гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из объяснений Мякишевой И.П. в ходе проверки и в судебном заседании следует, что в указанное в протоколе время и месте она управляла автомобилем, столкновения с другим автомобилем не почувствовала, умысла на оставление места ДТП не имела. Показания Мякишевой И.П. материалами дела не опровергаются, поскольку из представленных материалов не возможно установить возникли ли повреждения на автомобиле О. в результате наезда автомобиля под управлением Мякишевой И.П. или данные повреждения имелись на автомобиле до ДТП. Свидетели М. и Ч. в ходе административного расследования не опрошены, следовательно, доводы О. не подтверждают, показания Мякишевой И.П. не опровергают. Также из материалов дела не возможно установить срабатывала ли сигнализация на автомобиле потерпевшей после ДТП, поскольку показания Мякишевой И.П. и С. в данной части противоречат друг другу, доказательств подтверждающих доводы кого-либо из них в деле нет. Доводы Мякишевой И.П. о том, что совершать выезд со стоянки ей помогал Ч., который находился между её автомобилем и автомобилем потерпевшей, следовательно, она не могла наехать на автомобиль О., на автомобиль потерпевшей могли совершить наезд другие автомобили, должным образом в ходе административного расследования не проверены и материалами дела, кроме показаний С., они не опровергаются. Показания С. фактически не подтверждают факт того, что повреждения на заднем бампере автомобиля О. причинила Мякишева И.П., поскольку из материалов дела видно, что у автомобиля О. поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения, а у автомобиля Мякишевой И.П. повреждены передний бампер справа, задний бампер справа и слева. Сравнительное сопоставление транспортных средств не производилось, на какой высоте расположены повреждения не автомобилях из материалов дела не видно, соответствуют ли повреждения на автомобиле О. повреждениям, имеющимся на автомобиле Мякишевой И.П. установить не возможно. Из диспозиции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) следует, что данное правонарушение совершается с прямым умыслом. Из указанного следует, что материалами дела должно быть доказано, что водитель, привлекаемый к административной ответственности, должен осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествие, и умышленно оставил место его совершения. Факт дорожно-транспортного происшествия и умысел Мякишевой И.П. на оставление места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Поэтому в действиях Мякишевой И.П. не имеется нарушения п. 2.5 ПДД, поскольку бесспорных доказательств о том, что именно она причинила механические повреждения автомобилю О., в материалах дела нет. Таким образом, в действиях Мякишевой И.П. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Мякишевой И.П. в совершении данного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Административное производство по обвинению Мякишевой И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья П.Н. Дмитриев