Дело № 5-356/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Архангельск                                              14 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Саладин А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Панфилова В.Я.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Панфилова В.Я., <***>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства ОАП ОГИБДД УМВД РФ БНВ 17 августа 2011 года в отношении Панфилова В.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и составлен протокол, согласно которому Панфилов В.Я. 15 июля 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «У», госзнак <№> при движении в районе ..., в нарушение п.1.5, 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения.

Панфилов В.Я. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал вынужденно в силу крайней необходимости во избежание столкновения с автомашиной под управлением ШВА, который не уступил ему дорогу и не предоставил преимущество в движении. При этом, применение экстренного торможения не позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ШВА

Проверив представленные материалы дела и выслушав объяснения Панфилова В.Я., нахожу производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи действием Панфилова В.Я. в состоянии крайней необходимости.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2011 года на ... в ... Панфилов В.Я., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершенное им правонарушение должностным лицом ГИБДД квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование события административного правонарушения и вины Панфилова В.Я. в его совершении предоставлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения свидетеля ШВА

Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии лишь подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств и не содержит каких-либо доказательств совершения Панфиловым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Схема места дорожно-транспортного происшествия также не подтверждает того, что Панфилов В.Я. допустил выезд на полосу встречного движения, так как из неё следует, что транспортное средство под управлением Панфилова В.Я. находится на правой стороне дороги (л.д.6).

Доводы же Панфилова В.Я. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости напротив объективно согласуются с другими материалами дела и ставятся под сомнение лишь объяснениями ШВА

Как указал в объяснении инспектору ДПС ГИБДД и в судебном заседании Панфилов В.Я., он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем «К» под управлением ШВА, который, начиная движение и объезжая стоявшую на дороге автомашину марки «М», не уступил ему дорогу и не предоставил преимущество в движении (л.д.8).

Из представленных материалов следует, что действительно 15 июля 2011 года на ... в ... произошло столкновение автомобилей под управлением Панфилова В.Я. и ШВА По данному факту в отношении каждого участника ДТП велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно вступившим в законную силу постановлениям инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску БНВ, Панфилов В.Я. и ШВА выдвигали противоречивые версии произошедшего. Бесспорных доказательств, опровергающих либо подтверждающих версии водителей данного ДТП, не установлено. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия также не установлено. (л.д.13,14)

Таким образом, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ объяснения ШВА не могут быть приняты в качестве доказательства вины Панфилова В.Я. в совершении административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения, поскольку они ставятся под сомнение объяснениями Панфилова В.Я. и более ничем не подтверждаются.

Не доверять объяснениям Панфилова В.Я. в том, что он выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем ШВА, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, в связи с чем эти объяснения принимаются судом как достоверные.

В соответствие со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.Я. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действием его в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                  А.С. Саладин