П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Архангельск                    19 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Постарноченко С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Д.С.,

потерпевшего М.В.Е.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

Кузнецова Д.С., ..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

Исследовав представленные материалы об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2011 года в 16 часов 50 минут Кузнецов Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211340», <№> двигаясь ... в г.Архангельске допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440», <№> под управлением М.В.Е., после чего, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту 19 августа 2011 года в отношении Кузнецова Д.С. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов Д.С. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что автомобилем 04 июля 2011 года он не управлял, в г. Архангельске не был.

Вместе с тем, помимо протокола об административном правонарушении, вина Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего М.В.Е., 04 июля 2011 года около 16 часов 50 минут на своем автомобиле он выезжал со стоянки, ..., когда автомобиль под управлением Кузнецова Д.С. допустил столкновение с его транспортным средством. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, что было очевидно для обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на это, Кузнецов Д.С. отъехал и скрылся на автомобиле.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, настаивая на том, что именно Кузнецов Д.С., управляя автомобилем, допустил столкновение с его транспортным средством.

Изложенные сведения объективно подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП.

Свидетель С.О.А. - непосредственный очевидец указанных событий подтвердила, что именно Кузнецов Д.С. 04 июля 2011 года около 17 часов ... ... ... ... управлял автомобилем «ВАЗ-211340» и допустил столкновение с другим автомобилем, после чего скрылся.

В ходе проверки, С.О.А. уверенно опознала Кузнецова Д.С., который допустил столкновение с автомобилем М.В.Е.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия С.О.А. сообщила своему супругу - Л.А.В., который дал аналогичные показания.

Согласно акту осмотра, на автомобиле, которым 04 июля 2011 года управлял Кузнецов Д.С., обнаружена деформация переднего бампера и капота.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они объективно и полно подтверждают вину Кузнецова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью согласуются с показаниями М.В.Е., свидетеля С.О.А. - непосредственного очевидца правонарушения и результатами осмотра транспортных средств.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности таких доказательств, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку до 04 июля 2011 года они с Кузнецовым Д.С. были не знакомы.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы Кузнецова Д.С. о том, что административного правонарушения он не совершал, а 04 июля 2011 года автомобилем не управлял.

Об этом свидетельствует и непоследовательность показаний Кузнецова Д.С.

Так, в начале судебного заседания Кузнецов Д.С. показал, что 04 июля 2011 года в течение дня он находился дома и никуда не выходил, что может подтвердить его мать. Однако в последующем он изменил показания, уточнив, что отдыхал вне дома, однако где и с кем находился, пояснить отказался.

Являясь участником дорожного движения, Кузнецов Д.С. в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кузнецов Д.С., допустив столкновение с автомобилем М.В.Е., указанных требований не выполнил, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Кузнецова Д.С., отягчающие и иные обстоятельства, для достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста <***>.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 19 августа 2011 года с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                     С.В.Постарноченко