Дело № 5-35/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                                    08 февраля 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гайлюса А.В.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Гайлюса А.В., <***>,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2011 года в 19 часов 55 минут Гайлюс А.В., управляя автомобилем «Тойота-Карина», госзнак <***>, двигаясь в г.Архангельске по ул. Советская со стороны ул. Валявкина в сторону ул. Терехина, в районе нерегулируемого перекрестка с ул. Краснофлотская, в нарушение п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустил наезд на пешехода З., переходившую проезжую часть ул. Советская по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль получил механические повреждения, а пешеход З. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения Гайлюсом А.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 27 января 2012 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Гайлюса А.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Гайлюсе А.В., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Гайлюс А.В. указал, что с протоколом согласен, каких-либо возражений по указанному поводу не внес.

Из схемы места ДТП, справки по ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе пересечения ул. Советская и ул. Краснофлотская в г.Архангельске. В результате ДТП З. причинены телесные повреждения.

Как видно из справки о ДТП на автомобиле «Тойота-Карина» повреждены передний государственный номерной знак, решетка номера, привод щеток ветрового стекла.

Место ДТП, расположение автомобиля после наезда на пешехода, повреждения на автомобиле зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

З. показала, что в указанное в протоколе время и месте переходила проезжую часть ул. Советская по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную. Перед началом движения убедилась, что автомобили слева от неё остановились, и она начала пересекать проезжую часть. Пройдя некоторое расстояние по дороге, почувствовала сильный удар в правую часть тела, была сбита автомобилем. Упала на проезжую часть, на некоторое время потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта от 23 января 2012 года, обнаруженные у З. телесные повреждения: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний свидетеля К. следует, что 11 декабря 2011 года в 19 часов 55 минут, он и З. переходили проезжую часть ул. Советская по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ул. Краснофлотская. Выйдя на проезжую часть, автомобили, приближавшиеся к ним слева остановились, и они продолжили пересекать проезжую часть, после чего З. сбил автомобиль, двигавшийся справа по отношению к ним.

Гайлюс А.В. показал, что в указанное в протоколе время и месте он совершил наезд на пешехода-женщину, неожиданно выбежавшую из-за остановившегося в левом ряду автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Гайлюса А.В. 11 декабря 2011 года состояние опьянения не было установлено.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гайлюса А.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Гайлюса А.В. о том, что потерпевшая перебегала дорогу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Являясь участником дорожного движения, Гайлюс А.В. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Гайлюс А.В. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья Гайлюса А.В. позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности увидеть знак пешеходный переход, увидеть пешеходов переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, а также увидеть остановившийся автомобиль, пропускающий пешехода, принять меры к остановке автомобиля и избежанию наезда на пешехода.

Поэтому в действиях Гайлюса А.В. имеется нарушение п.1.5 и 14.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на пересечении ул. Советская и ул. Краснофлотская в г.Архангельске, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не обратил внимание на то, что на соседней полосе остановился автомобиль и пропускает пешехода, не уступил дорогу пешеходу З., переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, своевременных мер к торможению и остановке автомобиля не принял, хотя должен был и мог это сделать при надлежащей оценке дорожной ситуации, продолжил движение, что привело к наезду автомобиля под его управлением на потерпевшую.

Показания Гайлюса А.В. о том, что З. перебегала дорогу отвергаю, поскольку данные показания ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля К. не доверять которым оснований не имеется

При таких обстоятельствах квалифицирую действия Гайлюса А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение п.п. 1.5 и 14.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам отношу признание Гайлюсом А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Гайлюса А.В., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, а также то, что Гайлюс А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, однако выводов для себя не делает и продолжает нарушать ПДД, на наказание в виде штрафа не реагирует, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайлюса А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                                      П.Н. Дмитриев