Дело №5-39/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 16 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Антонова В.А.,
потерпевшего - А.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Антонова В.А., <***>,
УСТАНОВИЛ:
25 ноября 2010 года в 03 часа 05 минут Антонов В.А., управляя автомобилем «Мазда 323» госзнак <***>, двигаясь в г.Архангельске по ул. Победы со стороны ул. Менделеева в сторону ул. Школьная, в районе дома № 50, в нарушение п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде световой опоры <###>. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пассажир А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Антоновым В.А. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 09 февраля 2011 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Антонова В.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Антонова В.А., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Антонов В.А. возражений не внес.
Из схемы места ДТП, справки по ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе дома 50 по ул. Победы в г.Архангельске. На месте ДТП обнаружен автомобиль «Мазда-323», допустивший наезд на световую опору. В результате ДТП А. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП у автомобиля «Мазда-323» полная деформация передней части бампера, повреждены передние крылья, капот, передние фары, возможны скрытые повреждения. У световой опоры <###> повреждения целостности.
Повреждения на автомобиле, световой опоре и место ДТП отображены на черно-белых фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.
25 ноября 2010 года в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» поступил А. с телесными повреждениями, полученными в ДТП, что подтверждается извещением о раненом от 25 ноября 2010 года.
Потерпевший А. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время находился в автомобиле. Кто управлял автомобилем, не помнит. В результате ДТП получил телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевший свои показания изменил и заявил, что автомобилем управлял С., почему не говорил об этом ранее, пояснить не может.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 20 января 2011 года и заключению эксперта от 03 февраля 2011 года, обнаруженные у А. телесные повреждения: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений К. следует, что ночью 25 ноября 2010 года находился дома, услышал шум на улице. В окно увидел, что автомобиль «Мазда» допустил наезд на световую опору. Из машины вышли 4 человека, один из которых был госпитализирован бригадой скорой помощи. Со стороны водителя вышел мужчина плотного телосложения, который по приезду сотрудников ГИБДД передал им документы. Позднее он опознал его, это был Антонов В.А.
Антонов В.А. в ходе административного расследования 25 ноября 2010 года показал, что в указанное время автомобилем не управлял. Прибыл на место ДТП после того, как ему сообщили об аварии. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у супруги был день рождения. Сотрудники милиции спросили кому принадлежит автомобиль, затем они изъяли у него водительское удостоверение и стали оформлять на него протоколы. Позднее узнал, что автомобилем управлял С.
В судебном заседании Антонов В.А. также пояснил, что за рулем был С., о том, что за рулем был не он, сотрудникам милиции не говорил, так как не знал на тот момент кто управлял автомобилем.
Из копии протокола об административном правонарушении <###> от 25 ноября 2010 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования, следует, что 25 ноября 2010 года в 05 часов 15 минут у Антонова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из постановления инспектора ГИБДД от 10 декабря 2010 года следует, что Антонов В.А. признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что, управляя вышеуказанным автомобилем при обстоятельствам указанных в протоколе об административном правонарушении, допустил наезд на световую опору.
Антонов В.А. в судебном заседании заявил, что данное постановление не обжаловал, уже оплатил штраф.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Антонова В.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Антонова В.А. и потерпевшего, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
Являясь участником дорожного движения, Антонов В.А. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях Антонова В.А. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 50 по ул. Победы в г.Архангельске при выборе скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на световую опору, что привело к причинению А. телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Получение Антоновым А.В. телесных повреждений в результате действий Антонова В.А. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями свидетеля К. и другими вышеизложенными доказательствами.
При таких квалифицирую действия Антонова В.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Показания Антонова В.А. и потерпевшего о том, что автомобилем управлял С., отвергаю, поскольку данные показания носят противоречивый характер, ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Смягчающих обстоятельств не усматриваю.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Антонова В.А., отягчающие и иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Антонова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев