Дело № 5-65/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 28 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н.
рассмотрев административный материал, возбужденный по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, в отношении Веселкова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В отношении директора ООО "Х" Веселкова А.В. государственным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску составлен протокол об административном правонарушении <###> от 09 февраля 2011 года, согласно которому Веселков А.В. обвиняется в том, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу, инспектором ОАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску Котовским В.В. 27 декабря 2010 года было направлено заказанным письмом с уведомлением (№ исх. <###>) требование директору ООО "Х" Веселкову А.В. о предоставлении в распоряжение должностного лица 10 января 2011 года к 09 часам 30 минутам заверенных копий следующих документов: графика работы должностных лиц, ответственных за выпуск на линию транспортных средств (автобусов) 16 ноября 2010 года, 04 декабря 2010 года с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, места жительства должностного лица (механика), приказов о назначении на должность механиков, ответственных за выпуск автобусов на линию 16 ноября 2010 года и 04 декабря 2010 года, должностных обязанностей указанных лиц, устава ООО "Х", распорядительного документа о назначении на должность директора ООО "Х". Требование должностного лица о предоставлении документов Веселковым А.В. исполнено не было. В действиях Веселкова А.В. усмотрено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Административный материал направлен в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Считаю, что данный материал должен быть направлен по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.
В ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, к которым относится и ст. 17.7 КоАП РФ, не предусмотрено.
На основании вышеизложенного считаю, что по данному делу административного расследования не проводилось, в связи с чем считаю необходимым протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Веселкова А.В. и материалы к нему направить по подведомственности мировому судье.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года внести следующие редакционные изменения.
Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должностного лица, директора ООО "Х", г.Архангельск, ..., то есть территория, подведомственная мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении <###> от 09 февраля 2011 года в отношении Веселкова А.В. и приложенный к нему материал направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.
Судья П.Н.Дмитриев