Дело № 5-105/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 21 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Губкина А.А.,
потерпевшего - А.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Губкина А.А. , <***>,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2011 года в 12 часов 00 минут Губкин А.А., управляя автомобилем «Опель-Астра» госзнак <***>, при движении около дома 53 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд-Эскорт» госзнак <***>, водитель А. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После чего водитель Губкин А.А. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 21 марта 2011 года следует, что с протоколом Губкин А.А. был ознакомлен, возражений не внес.
Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и рапорту инспектора С. происшествие имело место 25 января 2011 года в 12 часов 00 минут в районе дома 53 по пр. Ломоносова в г.Архангельске. На автомобиль «Форд-Эскорт» допустил наезд водитель автомобиля «Опель-Астра» с гос.номером <***>. По данным ГИБДД под гос.номером <***> зарегистрирован автомобиль «Опель-Астра», принадлежащий Губкину А.А. В результате ДТП у автомобиля «Форд-Эскорт» поврежден задний бампер.
Потерпевший А. показал, что 25 января 2011 года в 11 часов 45 минут припарковал свой автомобиль у дома 53 по пр. Ломоносова. Вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения. От Р. узнал, что наезд допустил водитель автомобиля «Опель» госзнак <***>, который после наезда выходил из машины и осматривал повреждения, а затем уехал с места происшествия.
Свидетель Р. показал, что 25 января 2011 года в 12 часов 00 минут стал очевидцем того, как водитель автомобиля «Опель» госзнак <***>, отъезжая от парковки у дома 53 по пр.Ломоносова зацепил автомобиль «Форд». Водитель автомобиля «Опель» вышел из машины, посмотрел и уехал. Шум от наезда был слышен.
Согласно карточке учета транспортных средств и страховому полису ОСАГО автомобиль «Опель-Вектра» госзнак <***> принадлежит Губкину А.А. К управлению автомобилем допущен он же.
02 марта 2011 года автомобиль Губкина А.А. был обнаружен и осмотрен, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 02 марта 2011 года.
В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле имеется потертость переднего бампера слева, незначительная трещина переднего бампера слева.
Имеющиеся в деле фотографические снимки подтверждают наличие повреждений на автомобилях «Опель-Вектра» и «Форд-Эскорт», указанные в справке о ДТП и акте технического осмотра транспортного средства.
Из объяснений свидетеля Т. следует, что в 12 часов 25 января 2011 года он находился в автомобиле под управлением Губкина А.А. При движении задним ходом звуков, скрежета не слышал. После движения назад водитель, ничего не пояснив, вышел из машины, постучал по колесу, затем они продолжили движение.
Губкин А.А. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «Опель-Астра». Наезда на другой автомобиль не совершал. Повреждения на автомобиле были до его покупки.
В судебном заседании Губкин А.А. вину не признал, подтвердив то, что наезда не видел и не слышал, повреждения не осматривал.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Губкина А.А. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Губкина А.А. и свидетеля Т., согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Губкина А.А. на автомобиль А. в районе дома 53 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, после чего Губкин А.А. оставил место ДТП.
Данный вывод вытекает из следующего.
Из показаний свидетеля Р., который был очевидцем ДТП, следует, что, он видел как автомобиль «Опель - Астра» допустил наезд на автомобиль «Форд- Эскорт», при этом был слышен характерный звук от наезда, водитель осмотрел повреждения, после чего с места ДТП уехал.
Не доверять показаниям свидетеля Р. оснований не имеется, поскольку он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ни с А., ни с Губкиным А.А. знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет. Губкиным А.А. таких оснований также не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании. Кроме того показания Р. подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами в частности актом осмотра автомобиля Губкина А.А., справкой о ДТП, фотографиями из которых видно что механические повреждения имеющиеся на автомобилях по своему характеру и локализации полностью соответствуют обстоятельствам наезда о которых свидетельствует потерпевший и свидетель Р.
Показания Губкина А.А. и свидетеля Т. о том, что наезда не было, шума от наезда Губкин А.А. не слышал и повреждения не осматривал, отвергаю, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, объективно не подтверждаются ничем, при этом свидетель Т. работает вместе с Губкиным А.А. в одной организации, заинтересован в положительном для него исходе дела.
В соответствии с подп. 1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Губкин А.А. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие и выполнить требования п. 2.5 ПДД.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
Являясь участником дорожного движения, Губкин А.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Губкин А.А., допустив наезд на автомобиль А., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Смягчающих административную ответственность Губкина А.А. обстоятельств не усматриваю.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Губкина А.А., отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать Губкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н.Дмитриев