Дело №5-89/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 25 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зайцева В.В.,
защитника - адвоката Островского С.Б., представившего удостоверение <###> т ордер <###>,
потерпевшего - Д.И.О.,
законного представителя потерпевшего - Д.С.В.,
рассмотрев административные материалы в отношении: Зайцева В.В., <***>,
УСТАНОВИЛ:
03 января 2011 года в 16 часов 10 минут Зайцев В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21124» госзнак <***>, двигался в г.Архангельске по пр. Троицкому со стороны ул. Гайдара в сторону ул. Шубина по правой полосе движения. При движении в районе нерегулируемого перекрестка пр. Троицкого и ул. Вологодская, в нарушение п. 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу, создал помеху в движении пешеходу Д.И.О., переходившего проезжую часть пр. Троицкого по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», справа налево по ходу движения автомобиля, допустив на него наезд. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором гр. Д.И.О. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства совершения Зайцевым В.В. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <###> от 09 марта 2011 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Зайцеве В.В., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Зайцев В.В. указал, что с протоколом согласен, возражений не внес.
Из схемы места ДТП, справки по ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что происшествие произошло в районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе пересечения пр. Троицкого и ул. Вологодская в г.Архангельске. Перед перекрестком установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате ДТП гр. Д.И.О. причинены телесные повреждения.
Как видно из справки о ДТП на автомобиле «ВАЗ-21124» поврежден передний капот, передняя правая блок-фара.
Место ДТП, расположение автомобиля отображены на черно-белых фотографических снимках, имеющихся в материалах дела.
Законный представитель потерпевшего Д.С.В. в объяснениях и в суде показала, что 03 января 2011 года её сын, Д.И.О., <***> года рождения, стал переходить проезжую часть дороги пр. Троицкий по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что машин на дороге нет. Сделав два шага по дороге, был сбит автомобилем. В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения. Об обстоятельствах наезда узнала от сына.
В судебном заседании Д.И.О. показал, что в указанное время и месте переходил, а не перебегал проезжую часть дороги пр. Троицкий. Перед началом перехода убедился, что автомобилей на проезжей части нет. Когда стал переходить дорогу, увидел, что автомобиль Зайцева В.В. только въехал на ул. Вологодская, при этом стал притормаживать. Полагая, что автомобиль его пропустит стал переходить дорогу и был сбит автомобилем. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, был госпитализирован.
Согласно заключению эксперта от 24 февраля 2011 года, обнаруженные у Д.И.О. телесные повреждения: «...», расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из показаний свидетеля Х. следует, что в 16 часов 10 минут 03 января 2011 года он находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода пр. Троицкий ул. Вологодская. Услышав звук тормозов, звуковой сигнал машины, увидел, что с противоположной стороны начинает переходить проезжую часть мальчик. Несмотря на торможение, машина допустила наезд на ребенка. Переходил или перебегал дорогу мальчик, он (Х.) сказать не может.
Зайцев В.В. в ходе административного расследования показал, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем. Подъезжая к перекрестку пр. Троицкий ул. Вологодская, видел, что у края проезжей части стояли два пешехода, женщина и ребенок. На расстоянии 10-ти метров до пешеходов ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть. Он (Зайцев В.В.) применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.
В судебном заседании Зайцев В.В. показал, что совершил наезд на потерпевшего в районе пешеходного перехода, вину признает, в содеянном раскаивается.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Зайцева В.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.
Являясь участником дорожного движения, Зайцев В.В. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В действиях Зайцева В.В. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 14.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе нерегулируемого перекрестка, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, он не убедился в том, что пешеходы, находящиеся перед пешеходным переходом переходить проезжую часть не собираются, пешехода двигающегося на пешеходном переходе не пропустил, мер к торможению и остановке автомобиля не принял, хотя должен был и мог это сделать при надлежащей оценке дорожной ситуации, продолжил движение, что привело к наезду автомобиля под его управлением на пешехода Д.И.О.
Доводы Зайцева В.В. о том, что пешеход неожиданно выбежал на проезжую часть нахожу не состоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются ничем и опровергаются показаниями потерпевшего, Д.С.В., свидетеля Х. из показаний которых следует, что потерпевший не перебегал дорогу, а переходил в районе пешеходного перехода, при этом сам Зайцев В.В. фактически подтвердил показания указанных лиц, заявив, что видел пешехода Д.И.О. перед пешеходным переходом, ещё до его движения по дороге.
Получение Д.И.О. телесных повреждений в результате действий Зайцева В.В. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими вышеизложенными доказательствами.
При таких обстоятельствах квалифицирую действия Зайцева В.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 1.5 и 14.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.
Учитывая тяжесть содеянного, личность Зайцева В.В., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Зайцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья П.Н. Дмитриев