Дело №12-338/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 06 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Ивонинского И.В.,
его защитника - Еремеева А.В.,
рассмотрев жалобу защитника Еремеева А.В. в интересах Ивонинского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 года Ивонинский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Защитник Еремеев А.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в действиях Ивонинского И.В. отсутствует состав инкриминированного правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление вынесено существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Ивонинский И.В. жалобу защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ивонинскому И.В. вменено нарушение п. 2.5 ПДД, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Следовательно должны быть доказательства того, что Ивонинский И.В. сознавал, что произошло ДТП, что он является участником данного ДТП, в связи с чем должен был выполнить ПДД, а именно: не оставлять место ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем анализ имеющихся материалов свидетельствует о том, что в достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих виновность Ивонинского И.В. в деле нет, что видно из следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и постановлению мирового судьи от 11 июня 2010 года Ивонинскому И.В. вменено нарушение п.2.5 ПДД за то, что 26 апреля 2010 года в 18 часов 00 минут в районе д. Номер обезличен по ... в г. Архангельске Ивонинский И.В., управляя автомашиной А допустил столкновение с автомобилем Б под управлением К., причинив автомобилям механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ивонинский И.В. в объяснениях от 26 апреля 2010 года пояснил, что 26 апреля 2010 года около 16 часов он подъехал на управляемой им автомашине во двор дома Номер обезличен по .... Припарковав свой автомобиль, услышал звук сработавшей сигнализации на стоящей сзади примерно в двух метрах автомашине. При этом каких-либо ударов с автомашиной он не почувствовал, а потому ушел домой, где употребил алкоголь.
В судебном заседании Ивонинский И.В. дополнил, что когда он подъехал к месту парковки сзади стоял автомобиль, но это был не Б, а другой автомобиль. При этом паркуясь он задеть данный автомобиль не мог, так как тот находился на расстоянии 2-х метров от него. Потерпевшему он не говорил, что задел при парковке его автомобиль, даже в предположительном плане.
Из объяснений К. видно, что к месту парковки он подъехал в 16 часов 45 минут, оставил автомобиль, через некоторое время вернулся и обнаружил механические повреждения. Потом пришел Ивонинский И.В. в состоянии алкогольного опьянения, заявил, что возможно это он допустил наезд, когда парковался.
На схеме места совершения административного правонарушения обозначено месторасположение автомобилей Ивонинского И.В. и К. с привязкой к местности. Расстояние от задней оси автомобиля А до передней оси автомобиля Б составляет 2,1 м.
Из фотографического снимка и представленных стороной защиты расчетов следует, что расстояние между автомашинами Ивонинского И.В. и К. составляла 60 см. Между автомобилем стоящим спереди расстояние составило 40 см.
Согласно справке о ДТП у автомобиля К. повреждено: передний бампер, скрытые повреждения. У автомобиля Ивонинского И.В. потертость со следами зеленой краски на фартуке, что, помимо справки о ДТП, подтверждается и актом технического осмотра транспортного средства.
В рапорте инспектор ОР ДПС ГИБДД С. докладывает, что прибыв на место ДТП были обнаружены две автомашины А и Б с механическими повреждениями. Позднее был установлен водитель автомобиля А Ивонинский И.В., который был с признаками алкогольного опьянения.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
Ивонинский И.В. указывает, что припарковал автомобиль в 16 часов, расстояние до следующего автомобиля составляло около 2-х метров, что не согласуется с объяснениями потерпевшего К., пояснившего, что он оставил свой автомобиль в 16 часов 45 минут, что подтверждается и другими материалами дела, в том числе и фотографическими снимками.
Кроме того, Ивонинский И.В. прямо заявляет, что между его автомобилем и автомобилем стоящим сзади в момент парковки расстояние было около 2-х метров, что ничем не опровергается, и наоборот подтверждается тем, что Ивонинский И.В. не мог припарковаться между автомобилями, поскольку расстояние до впереди стоящего автомобиля составило 40 см., а сзади стоящего 60 см.
Считаю необходимым отметить и то, что потерпевший наезда не видел, Ивонинский И.В. данный факт также отрицает. Заявление Ивонинского И.В. о том, что он не говорил потерпевшему о наезде на его автомобиль, ничем, кроме показаний потерпевшего, не опровергается, объективных доказательств подтверждающих факт наезда Ивонинским И.В. на автомобиль К. в деле не имеется.
Таким образом, в действиях Ивонинского И.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что Ивонинский И.В. допустил наезд на автомобиль потерпевшего и стал участником ДТП в материалах дела нет, следовательно и обязанности выполнять пункт 2.5 ПДД у него не имелось.
При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ивонинского И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Еремеева А.В. в интересах Ивонинского И.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 11 июня 2010 года о признании Ивонинского И.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.
Административное производство по делу - прекратить за отсутствием в действиях Ивонинского И.В. состава административного правонарушения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев