Дело №12-345/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 12 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Герасименко А.Н.,
рассмотрев жалобу Герасименко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 июня 2010 года Герасименко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Герасименко А.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. О времени и месте судебного заседания извещен не был. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).
Как видно из копии повестки, конверта, уведомления о вручении, сообщения из почты мировым судьей принимались меры для извещения Герасименко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 26 мая 2010 года судебная повестка была направлена на почту, 29 мая 2010 года получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Герасименко А.Н., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 09 часов 30 минут 11 июня 2010 года. Извещение вернулось в суд 07 июня 2010 года с пометкой истек срок хранения.
Согласно почтового извещения, направленного Герасименко А.Н. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Герасименко А.Н. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе не получил, в суд не явился.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Герасименко А.Н. заказным письмом по указанному им адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Герасименко А.Н. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.
В жалобе на постановление Герасименко А.Н. не представил объяснения тому, почему он не отреагировал не извещение учреждения связи о поступлении почтового извещения и почему он не принял мер к получению почтового извещения. Не желание Герасименко А.Н. получать судебную повестку свидетельствует о его отказе от реализации прав на получение судебной повестки.
Получение судебной повестки Герасименко А.Н. для участия в судебном заседании 18 июня 2010 года и его явка в суд в указанное время, не свидетельствует о том, что мировой судья не принимал мер к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 11 июня 2010 года.
Неявка Герасименко А.Н. в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы Герасименко А.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 22 мая 2010 года в 04 часа 22 минуты в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске Герасименко А.Н. управлял автомобилем А в состоянии опьянения.
Факт управления Герасименко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Герасименко А.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Герасименко А.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С протоколом об административном правонарушении Герасименко А.Н. был ознакомлен, возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не внес, указал, что «объяснений нет».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Герасименко А.Н. запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Герасименко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Герасименко А.Н. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы.
Освидетельствование Герасименко А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100, заводской номер 634785. Показания прибора составляют 0,435 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ должна быть не более 0.15 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, К. и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Герасименко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
У должностного лица не было оснований для направления Герасименко А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил) от 26 июня 2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Герасименко А.Н. пройти освидетельствование согласился, с результатами освидетельствования был согласен.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Герасименко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Герасименко А.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Герасименко А.Н. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Герасименко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Герасименко А.Н. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Герасименко А.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 июня 2010 года о привлечении Герасименко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Герасименко А.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев