Дело № 12-332/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 09 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Дьякова С.Н.,
рассмотрев жалобу Дьякова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по ... (далее инспектор) Номер обезличен от Дата обезличена года Дьяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Дьяков С.Н. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, так как нарушений Правил дорожного движения не допускал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Дьякова С.Н., выслушав его объяснения об отмене постановления инспектора, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 09 июня 2010 года в 11 часов 03 минуты Дьяков С.Н. управлял автомобилем А в районе перекрестка пр.... - ул.... в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
Являясь участником дорожного движения, Дьяков С.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 13.1 ПДД гласит, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, Дьяков С.Н. не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги в районе пересечения пр.... - ул.... в г.Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Дьякова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Г., объяснениями свидетелей Ф., из которых видно, что 09 июня 2010 года в 11 часов 03 минуты Дьяков С.Н. управлял автомобилем А, в районе перекрестка пр.... - ул.... в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Доводы Дьякова С.Н. о том, что он не создавал помех пешеходу, пешеход не изменил направлении движения о чем имеется видеозапись, отвергаю, поскольку видеозапись доводы Дъякова С.Н. не подтверждает, так как зафиксировала события имевшие место позднее, выполнена самим Дьяковым С.Н., его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., инспектора ГИБДД Г., не имеется, поскольку при даче объяснений Ф. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Дъякова С.Н. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Дьякову С.Н. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Дьяков С.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Дьякова С.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дьякова С.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев