Дело № 12-340/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 13 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Сорокина С.Э.
рассмотрев жалобу Сорокина С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года о признании Сорокина С.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года Сорокин С.Э. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, Сорокин С.Э. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью его вины, постановление мирового судьи носит противоречивый характер, собранные по делу доказательства получены с нарушением процессуальных норм.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Сорокина С.Э., прихожу к следующему.
Мировым судьёй правильно установлено, что 07 мая 2010 года в 17 часов 30 минут Сорокин С.Э., управляя автомобилем А, не выполнил требование дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, Сорокин С.Э. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Из схемы фиксации нарушения ПДД Сорокиным С.Э.л.д. 6) видно, что на ... километре автодороги ... дорога имеет две полосы для движения, установлен дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) и нанесена дорожная разметка 1.1.
В соответствии с приложением №1 к правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Невыполнение требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Управляя транспортным средством, Сорокин С.Э. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Сорокиным С.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов Е. и Ч., схемой фиксации нарушения ПДД Сорокиным С.Э. л.д. 6), из которых видно, что 07 мая 2010 года в 17 часов 30 минут Сорокин С.Э., управляя автомобилем А, пересек разметку 1.1 и допустил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).
Протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина С.Э. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сорокине С.Э., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Сорокин С.Э. указал, что «не согласен», иных возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не внес.
Рапорта инспекторов Е. и Ч. согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются другими доказательствами. Рапорта соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2-26.10 КоАП РФ, оснований не доверять указанным лицам не имеется, поскольку ранее они Сорокина С.Э. не знали, повода для его оговора не имеют.
Указанная схема соответствует п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года. В схеме указаны размеры дорожного участка, место расположения автомобилей, траектория их движения и нахождение дорожного знака «3.20» с привязкой к местности, действие которого распространяется на участок дороги, количество полос движения для каждого из направлений, а также технические средства регулирования дорожного движения.
Имеющаяся в материалах дела схема дислокации технических средств организации дорожного движения не подтверждает доводы Сорокина С.Э. о том, что на данном участке дороги нет знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствует разметка 1.1, поскольку данная схема не имеет даты её составления, сама схема носит противоречивый характер, ибо на ней указаны километры дороги в последовательности 1174, 1173, затем 1175, из чего следует, что на схеме неправильно отражены километры дороги, к тому же она опровергается другими вышеизложенными доказательствами.
Таким образом, изложенные доказательства полностью устанавливают виновность Сорокина С.Э. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мотивировано.
Доводы Сорокина С.Э. о том, что на 1173-м километре отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а разметка 1.1 ограничивает обгон не на всем протяжении участка дороги опровергаются схемой и рапортами сотрудников ГИБДД из которых прямо следует, что на участке дороги по которому Сорокин С.Э. осуществлял обгон имеется разметка 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен».
Заявление Сорокина С.Э. о том, что в описательной части постановления мирового судьи указано о том, что он (Сорокин С.Э.) пересек разметку 1.3 признаю обоснованным, и считаю опечаткой допущенной мировым судьей, которая не может служить основанием для отмены или изменения вышеуказанного постановления, поскольку в мотивировочной части постановления мирового судьи, что подтверждается и материалами дела, говорится о том, что Сорокин С.Э. пересек разметку 1.1.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в соответствии с требованием п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Сорокину С.Э. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что Сорокин С.Э. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 17 июня 2010 года о привлечении Сорокина С.Э. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Сорокина С.Э. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев