Дело №12-359/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 16 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Щукина Н.В.,
рассмотрев жалобу Щукина Н.В. на решение от Дата обезличена года и постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ..., Щукин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена года начальника управления ГИБДД УВД по ... указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Щукина Н.В. без удовлетворения.
В жалобе Щукин Н.В. просит постановление и решение отменить мотивируя тем, они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Из решения Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о том, что Щукин Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.
Согласно ответу командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ..., а также выписки из журнала исходящей корреспонденции отдела ГИБДД УВД по ... Щукину Н.В. было направлено извещение № 14/9663 от 24 июня 2010 года простой корреспонденцией.
Из выписки из журнала не возможно установить, кому, по какому адресу было направлено извещение № 14/9663 от 24 июня 2010 года.
Копия указанного извещения в материалах дела отсутствует.
Сведений, подтверждающих извещение Щукина Н.В. о рассмотрении в отношении него Дата обезличена года дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД УВД по ... и получение Щукиным Н.В. такого извещения материалы дела не содержат.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (Дата обезличена года) должностное лицо - начальник отдела ГИБДД УВД по ... располагал сведениями о надлежащем извещении о времени и месте Щукина Н.В. рассмотрения, в материалах дела нет.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Щукина Н.В., с тем, чтобы при рассмотрении жалобы лица на постановление о привлечении его к административной ответственности было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Щукина Н.В. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела нет, решение Номер обезличен от Дата обезличена года подлежит отмене, а жалоба Щукина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Щукина Н.В. удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев