Дело №12-341/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 07 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Ерко И.Г.,
его защитника - Бурова С.С.,
рассмотрев жалобу защитника Бурова С.С. в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 11 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 11 июня 2010 года Ерко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Защитник Буров С.С. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ерко И.Г. состава административного правонарушения.
Ерко И.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 21 мая 2010 года в 07 часов 30 минут в районе дома Номер обезличен корпус Номер обезличен по пр.... в г. Архангельске Ерко И.Г. управлял автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Ерко И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой от 21 мая 2010 года и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 590 от 21 мая 2010 года.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ерко И.Г. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ерко И.Г., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Ерко И.Г. указал в протоколе, что «объяснение при разбирательстве», иных замечаний, возражений не внес.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Ерко И.Г. запаха алкоголя должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ерко И.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ерко И.Г. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Ерко И.Г. на состояние алкогольного опьянения не было проведено должностным лицом в связи с отказом Ерко И.Г., о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Ерко И.Г. о том, что ему не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а было сразу же предложено проехать на медицинское освидетельствование, отвергаю, поскольку ознакомившись с протоколом о направлении медицинское освидетельствование, Ерко И.Г. замечаний, возражений не внес. При этом каких-либо замечаний, возражений по поводу нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование от него также не поступало. Указанный протокол подписан понятыми засвидетельствовавшими своими подписями факт направления Ерко И.Г. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Ерко И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлена на медицинское освидетельствование в МУЗ «... ...», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.
Медицинское освидетельствование Ерко И.Г. проведено с использованием сертифицированного технического прибора.
Результаты освидетельствования отражены в справке от 21 мая 2010 года и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 590 от 21 мая 2010 года (показания прибора - 0,210 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1.
Из указанного следует, что у Ерко И.Г. было установлено наличие 0,210 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При исследовании крови Ерко И.Г. было обнаружено 0,5% этанола.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Поскольку 0,210 мкг/л и 0,5 % этанола в крови превышает допустимые 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанное подтверждает у Ерко И.Г. состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью организации здравоохранения.
Медицинским освидетельствованием установлено, что Ерко И.Г. находился в состоянии опьянения, при этом сам Ерко И.Г. пояснил, что последнее употребление алкоголя было 20 мая 2010 года в 21 час 30 минут выпил 300 грамм водки.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования Ерко И.Г. на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования.
Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку Ерко И.Г. отказался от освидетельствования, в связи с чем акт не составлялся.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понятые отсутствовали, отвергаю, поскольку они опровергаются материалами дела. Ерко И.Г. был ознакомлен с актом освидетельствования, с указанными обстоятельствами согласился, возражений по поводу участия понятых не высказал.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Ерко И.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ерко И.Г. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Ерко И.Г. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создала угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Ерко И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Ерко И.Г. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения её права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Ерко И.Г. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 11 июня 2010 года о привлечении Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Бурова С.С. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев