Дело № 12-346/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 15 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
рассмотрев жалобу Щербины Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Щербины Д.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... (далее инспектор) от Дата обезличена года Щербина Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Щербина Д.А. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как проехал перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, что не противоречит Правилам дорожного движения.
Рассматриваю дело в отсутствие Щербины Д.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Щербине Д.А. вменено нарушение п. 6.13 ПДД.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Следовательно должны быть доказательства того, что Щербина Д.А. управляя транспортным средством допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В качестве доказательств, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении видеозапись, сделанная видеозаписывающим прибором «Визир» № 0805177, иных доказательств в деле нет.
Как видно из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Щербина Д.А. ознакомившись с данным протоколом указал, что «перекресток проехал на моргающий зеленый сигнал, есть свидетель».
Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что действительно Дата обезличена года в 22 часа 51 минуту Щербина Д.А. проезжал перекресток пр. ... и ул. ... г.Архангельска, при этом проехал светофор в тот момент когда зеленый мигающий сигнал сменился на желтый, перекресток проехал полностью на желтый сигнал светофора.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Щербины Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, что видно из следующего.
В протоколе об административном правонарушении указано о том, что Щербина Д.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом в протоколе не указано на какой сигнал светофора Щербина Д.А. въехал на перекресток, как не указано и то на какой конкретно желтый или красный сигнал светофора Щербана Д.А. проехал перекресток. Сам Щербина Д.А. с данным протоколом не согласился, указав, что проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Видеозапись не подтверждает бесспорно факт того, что Щербина Д.А. проехал светофор и въехал на перекресток на запрещающий сигнал свтеофора, ибо из видеозаписи видно, что в момент проезда светофора и въезда на перекресток мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы Щербины Д.А. о том, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
Кроме того, при вынесении постановления о признании Щербины Д.А. виновным не были учтены положения п.п. 6.2 и 6.14 ПДД, которые указывают следующее.
Так, в п. 6.2 ПДД говорится, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД.
Пункт 6.14 ПДД гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п. 6.13 ПДД (перекресток), разрешается дальнейшее движение.
Из указанных пунктов ПДД следует, что в действиях Щербины Д.А. даже в случае въезда на перекресток на желтый сигнал светофора не будет состава административного правонарушения, поскольку остановка автомобиля при смене сигнала с мигающего зеленого на желтый сигнал светофора потребовала бы от Щербины Д.А. экстренного торможения, что могло привести к негативным последствиям, препятствий для проезда перекрестка не имелось, в связи с чем он обоснованно не стал тормозить, а продолжил движение, что не противоречит ПДД.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года о привлечении Щербины Д.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Щербины Д.А. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года о привлечении Щербины Д.А. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Щербины Д.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев