Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 09 августа 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трофимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска по делу об административном правонарушении в отношении
СМАНЦЕРА А.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 18 июня 2010 года Сманцер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению 03 июня 2010 года, в 13 часов 05 минут, Сманцер А.В. управлял автомобилем А., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке ... и ... в г. Архангельске, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Сманцер с указанным постановлением не согласен, просит его отменить ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В своей жалобе указывает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку автомобилем он не управлял, машина была припаркована, а он находился рядом с ней. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, были приглашены лишь для того, чтобы расписаться в протоколах; на бумажном носителе указано, что освидетельствование проведено в отношении «Андрея», однако фамилия лица, не отражена; в ходе рассмотрения дела мировым судьей его защитнику необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Ввиду несоблюдения процедуры сбора доказательств, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Сманцер А.В. не явился, о причинах неявки суд не известил. Вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заранее, путем направления повестки заказным письмом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы Сманцер не обращался, однако поручил представлять свои интересы защитнику Трофимову А.В.
С учетом изложенного судья признает извещение Сманцера надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Трофимов А.В. поддержал доводы жалобы Сманцера А.В. в полном объеме, а, кроме того, дополнил, что согласно обжалуемому постановлению, мировой судья установил факт управления автомашиной при изложенных в постановлении обстоятельствах неким М., а не Сманцером А.В.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Сманцера А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. При этом никаких замечаний или возражений с составленными в отношении его протоколами, он не высказывал, процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и результаты исследования, не оспаривал. С установленным фактом управления автомобилем в состоянии опьянения, был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем акте.
При этом доводы его жалобы о нарушении мировым судьей его права на защиту, являются несостоятельными. Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС ГИБДД Ч. мировым судьей было отказано мотивированно, с соблюдением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, а в постановлении о назначении административного наказания всем приведенным защитником доводам дана надлежащая оценка.
Поскольку бумажный носитель является лишь приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в полном соответствии с требованиями ч.ч.6,7 ст.27.12 КоАП РФ, а отраженные в указанных документах сведения о времени и результатах измерений абсолютно идентичны, каких-либо оснований сомневаться в том, что обследуемым лицом являлся именно Сманцер А.В., у суда отсутствуют. Наличие в бумажном носителе только имени обследованного лица, никоим образом не ставит под сомнение ни сам факт, ни результаты проведенного освидетельствования.
Из вводной и резолютивной частей постановления мирового судьи, а также из описания самого правонарушения, следует, что обжалуемое решение принято именно в отношении Сманцера А.В. В силу этого неверное указание в тексте указанного постановления фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не искажает правовой смысл принятого решения и является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы Сманцера А.В. не нашли своего подтверждения, а сделанный мировым судьей вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При этом назначенное Сманцеру А.В.административное наказание отвечает всем требованиям ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СМАНЦЕРА А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В.Шабарин