Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 11 августа 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скороходовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска по делу об административном правонарушении в отношении
МУХИНА Г.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 09 июля 2010 года Мухин Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению 13 мая 2010 года, в 11 часов 10 минут, Мухин Г.Ф. у д.Номер обезличен по ... в ... Архангельской области управлял автомобилем М., без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
Мухин Г.Ф. с указанным постановлением не согласен, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В своей жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД не имели оснований останавливать его автомашину вне поста ДПС; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о примененном измерительном приборе; на бумажном носителе с результатами измерений отсутствуют его подпись и подписи понятых; нарушен порядок производства измерений - несоблюден временный интервал, а, кроме того, замеры проводились после третьего выдоха; сам измерительный прибор не мог быть использован для производства измерений ввиду несоответствия стандартам. С учетом этого полагает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, а потому вывод мирового судьи о доказанности его вины является ошибочным.
В судебное заседание Мухин Г.Ф. не явился, о причинах неявки суд не известил. Вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заранее, путем вручения повестки лично, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, однако поручил представлять свои интересы защитнику Скороходовой Е.Ю.
С учетом изложенного судья признает извещение Мухина Г.Ф. надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Скороходова Е.Ю. поддержала доводы жалобы Мухина Г.Ф. в полном объеме.
Проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Мухина Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи. При этом никаких замечаний или возражений с составленными в отношении его протоколами, Мухин не высказывал, процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и результаты исследования, не оспаривал. С установленным фактом управления автомобилем в состоянии опьянения, был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
При этом приведенные Мухиным Г.Ф. доводы не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции» одной из обязанностей милиции является предотвращение и пресечение административных правонарушений, в том числе и в области безопасности дорожного движения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств;
С этой целью ст.11 названного закона и другими нормативно-правовыми актами определен круг полномочий сотрудников милиции, связанных с выполнением вышеуказанной функции.
Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.
Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ОВД по ... Архангельской области ФИО2, основанием для остановки автомашины под управлением Мухина послужила необходимость проверки документов ввиду отсутствия на автомобиле государственных регистрационных знаков.
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД имелись все основания полагать, что водителем автомашины совершается административное правонарушение, а потому его действия по остановке такой автомашины и проверке у водителя документов на нее были обусловлены возникшей необходимостью и являлись правомерными.
Из того же рапорта следует, что в ходе общения с Мухиным инспектор почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, а потому, последнему было предложено проехать в помещение ПОМ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, согласно п.п. «а, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 года № 475 достаточно, чтобы сделать предположение о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, и является предусмотренным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для предъявления водителю требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, действия инспектора ГИБДД полностью соответствуют п.19 ст.11 Закона РФ «О Милиции» и п.п. «л» п.11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 № 1041) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять их или доставлять в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, судом не установлено. Как акт освидетельствования, так и бумажный носитель содержат исчерпывающие данные о примененном измерительном приборе. В них отражены его марка и модель, серийный номер, дата последней калибровки, а также условия, при которых проводились измерения.
Отсутствие на бумажном носителе с результатами произведенных измерений подписей понятых и самого Мухина, никоим образом не ставит под сомнение ни сам факт, ни результаты проведенного освидетельствования, поскольку установочные данные обследуемого лица, показания прибора и время обследования, указанные на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютно идентичны. При этом бумажный носитель является лишь приложением к указанному акту, составленному в строгом соответствии с требованиями ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ. Правильность порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его результаты удостоверены в таком акте, как подписями понятых, так и подписью самого Мухина.
Протокол об административном правонарушении № Номер обезличен от Дата обезличена года составлен уполномоченным на то должностным лицом и полностью отвечает положениям ст.28.2 КоАП РФ. Названная норма закона не содержит требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о примененном измерительном приборе и его показаниях. Существо правонарушения в названном протоколе указано.
Доводы Мухина Г.Ф. и его защитника о невозможности применения измерительного прибора, которым проводилось обследование, были тщательно проверены мировым судьей. Всем им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе Мухина Г.Ф. доводы не нашли своего подтверждения, а сделанный мировым судьей вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом всем приведенным Мухиным и его защитником доводам дана надлежащая оценка, а назначенное Мухину административное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МУХИНА Г.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В.Шабарин