Материал № 12-363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 10 августа 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, Ивахнова Д.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора административной практики МРО ГИБДД при УВД по г. Архангельску по делу об административном правонарушении в отношении
ДЗЮБАНА С.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора административной практики ОГИБДД при УВД по г. Архангельску от <Дата обезличена> года Дзюбан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению 12 июня 2010 года, в 08 часов 30 минут, Дзюбан С.А., управляя автомобилем А., государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Архангельске по ... со стороны ... в сторону ... при перестроении из левого ряда в правый напротив д. <Номер обезличен> не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения, не уступив дорогу автомашине С., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Дзюбан С.А. с указанным постановлением не согласен. В своей жалобе указывает, что его вина не доказана, участок дороги напротив д.<Номер обезличен> по ... имеет только по одной полосе движения в каждом направлении, а потому двигаться в левом ряду он просто не мог. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение
В судебное заседание Дзюбан С.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заранее, путем направления повестки заказным письмом, при этом обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и поручил представлять свои интересы защитнику Ивахнову Д.Н.
С учетом изложенного судья признает извещение Дзюбана С.А. надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Ивахнов Д.Н. поддержал доводы жалобы Дзюбана С.А. в полном объеме, указал, что по его мнению протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, а потому подлежит исключению из числа доказательств, а, кроме того, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей К. и Р. - случайных очевидцев происшествия - и приобщении к материалам дела фотоснимков с изображением участка дороги, где произошло ДТП, сделанных позже рассматриваемых событий.
Определением суда данное ходатайство удовлетворено частично - в приобщении к материалам дела фотоснимков защитнику отказано, поскольку они были сделаны не в момент ДТП, а спустя продолжительное время после него, а потому не содержат объективных данных об обстановке места происшествия на момент столкновения транспортных средств.
Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Дзюбана С.А., он следовал на автомобиле А. по ... со стороны ... в крайнем правом ряду. Напротив д.<Номер обезличен> почувствовал удар своей автомашины. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины С. Т., который в нарушение требований ПДД, следуя за ним, стал осуществлять обгон его автомобиля справа, несмотря на наличие всего одной полосы для движения в данном направлении.
Допрошенный по ходатайству защитника К. показал, что 12 июня 2010 года, около 08 часов, он ехал на автомобиле Ф. по ... со стороны ... в сторону .... С ним в автомобиле находилась жена Р. Дорога в данном направлении имела одну полосу движения, в которой перед ним слева двигался автомобиль Ш. - «каблучок» серого цвета, а справа, чуть позади Ш. - автомобиль С. красного цвета. Водитель С. решил обогнать Ш. по правому краю проезжей части, однако допустил столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Ш.. У автомашины С. оказалась повреждена левая передняя часть. Что произошло дальше, в каком положении оказались транспортные средства после столкновения, он не видел, объехав место ДТП проследовал на своей автомашине. О том, что разыскиваются свидетели этого ДТП узнал от жены, которая увидела об этом объявление в газете У.. Ни с одним из водителей транспортных средств он знаком не был.
Свидетель Р. подтвердила показания своего мужа.
Тем не менее, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника и проверив представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дзюбана С.А., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, доказательственное значение могут иметь любые из указанных источников, при условии, если они отвечают требованиям закона.
Из протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года следует, что Дзюбан С.А., управляя автомобилем А. при перестроении из левого ряда в правый не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для движения, не уступив дорогу автомобилю С. под управлением Т.
При этом протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования правомочным на то должностным лицом, с соблюдений всех требований ст.28.2 КоАП РФ.
Из объяснений Т. следует, что, управляя автомобилем С., он следовал по ... в крайнем правом ряду. Напротив д.<Номер обезличен>, водитель следовавшего в том же направлении автомобиля А., не показав соответствующего светового сигнала, стал перестраиваться со средней полосы, в крайнюю правую, при этом допустил столкновение с левым передним крылом его автомобиля.
Аналогичным образом обстоятельства происшествия описали пассажиры автомобиля С. Ф. и О., сообщив, что водитель автомобиля А., не показывая сигнала при перестроении из среднего ряда, «подрезал» автомашину, в которой они ехали, вследствие чего произошло столкновение.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги составляла 9,4 метра. При этом в крайней правой полосе, на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части зафиксирован след торможения длиной 5,4 м. Оба транспортных средства находились у обочины.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля А. оказались поврежденными заднее правое крыло и молдинг заднего правого крыла, а у автомашины С. - переднее левое крыло, левый повторитель указателя поворота.
Достоверность изложенных в указанных документах сведений заверена подписями обоих водителей и никаких сомнений не вызывает.
Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Дзюбана С.А. находился впереди и слева относительно автомашины Т., а не в крайнем правом ряду, как утверждает сам Дзюбан, а, следовательно, именно Дзюбан выполнял маневр перестроения.
На это же указывают и результаты измерений, зафиксированные в схеме места ДТП. При ширине базы автомобиля С., равной ... м. и с учетом расположения следа торможения этого транспортного средства на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части, можно сделать вывод о том, что автомобиль Т. располагался именно на крайней правой полосе движения в пределах 3 метров от обочины. Тот факт, что Т. затормозил, указывает на принятие им мер по предотвращению столкновения.
В силу изложенного показания Т., а также Ф. и О. не только полностью согласуются между собой, но и объективно подтверждаются схемой места ДТП, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного суд признает их достоверными и принимает за основу, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Р. отвергает. Указанные лица высказали лишь свою субъективную оценку сложившейся дорожной ситуации, которую оценили неверно, а потому добровольно заблуждались относительно характера и правомерности совершаемых водителями автомобилей А. и С. действий. Их показания опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств.
Утверждение Дзюбана С.А. о наличии на данном участке дороги лишь двух полос для движения, также является необоснованным.
В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых трансопртных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «полоса движения» представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии со СНиП 2.0701-89 и ГОСТ Р 52398-2005 в населенных пунктах в зависимости от категории дороги ширина полосы движения может варьироваться от 2,75 до 4 м.
Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составила 9,4 м., что с учетом габаритов транспортных средств, участвовавших в движении, при отсутствии соответствующей разметки, свидетельствует о наличии трех полос движения.
В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ образует невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не только обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, но и принять меры к тому, чтобы такой маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.
При перестроении водитель, исходя из требований п.8.4 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения. А при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Однако, как установлено в судебном заседании, указанные требования Правил дорожного движения РФ Дзюбаном С.А. были нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а схема дорожно-транспортного происшествия - в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ и Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.
Допрошенный по ходатайству защитника К. показал, что 12 июня 2010 года, около 08 часов, он ехал на автомобиле Ф. по ... со стороны ... в сторону .... С ним в автомобиле находилась жена Р. Дорога в данном направлении имела одну полосу движения, в которой перед ним слева двигался автомобиль Ш. - «каблучок» серого цвета, а справа, чуть позади Ш. - автомобиль С. красного цвета. Водитель С. решил обогнать Ш. по правому краю проезжей части, однако допустил столкновение с указанным автомобилем. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Ш.. У автомашины С. оказалась повреждена левая передняя часть. Что произошло дальше, в каком положении оказались транспортные средства после столкновения, он не видел, объехав место ДТП проследовал на своей автомашине. О том, что разыскиваются свидетели этого ДТП узнал от жены, которая увидела об этом объявление в газете У.. Ни с одним из водителей транспортных средств он знаком не был.
Свидетель Р. подтвердила показания своего мужа.
С учетом изложенного вывод инспектора административной практики ОГИБДД при УВД по г. Архангельску о виновности Дзюбана С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, должностным лицом не допущено, а назначенное Дзюбану С.А. наказание полностью отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора административной практики ОГИБДД при УВД по г. Архангельску от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении ДЗЮБАНА С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Судья А.В.Шабарин