Материал № 12-381/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Архангельск 23 августа 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Саладин А.С.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Скороходовой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Мясникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, от 09 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, от 09 июля 2010 года Мясников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мясников И.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что его транспортное средство было остановлено незаконно, материалы составлены не полно и с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Мясникова И.В. - Скороходова Е.Ю. поддержала доводы его жалобы в полном объеме.
Сам Мясников И.В. в судебное заседание не явился, при этом, как пояснил его защитник, Мясников извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Кроме того, о месте и времени судебного разбирательства Мясников был извещен заранее, путем направления повестки с уведомлением по адресу его проживания.
С учетом изложенного, судья признает извещение Мясникова И.В. надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Мясникова И.В., выслушав его защитника Скороходову Е.Ю., оснований, предусмотренных законом, для отмены постановления не нахожу.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 31 мая 2010 года в 01 час 30 минут у д.Номер обезличен по ... в г.Архангельске Мясников И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ш., госзнак ..., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Мясниковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом помощника УУМ отдела милиции Номер обезличен УВД по г.Архангельску В.
Приведенные документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мясникова И.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мясникове И.В. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Мясников И.В. возражений относительно инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не высказал, возражений не внес, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу исходящего от Мясникова И.В. запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Мясников И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Мясникова И.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Освидетельствование Мясникова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор Про 100 комби», заводской номер Номер обезличен. Показания прибора составляют 1,094 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ должна быть не более 0,150 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, Мясниковым И.В. и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Мясников И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
У должностного лица не было оснований для направления Мясникова И.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Мясников И.В. пройти освидетельствование согласился, с результатами освидетельствования был согласен.
Доводы Мясникова И.В. о том, что его транспортное средство было остановлено незаконно, поскольку остановка была произведена сотрудником ППС, несостоятельны. В соответствии с п.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 - 2009 (далее - Административный регламент), в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении, а также в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.
Как следует из рапорта помощника участкового уполномоченного милиции В., 31 мая 2010 года, около 01 часа 25 минут, им совместно с прапорщиком милиции А. был выявлен факт проезда автомобиля Ш., госзнак ..., на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной остановки указанного автомобиля. При этом оформление административных материалов было произведено сотрудниками ГИБДД, что соответствует требованиям п. 4 Административного регламента.
Указание Мясниковым на отсутствие подписей должностного лица ГИБДД, понятых и его самого на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для исключения указанного документа из числа доказательств по делу, поскольку все данные, содержащиеся на указанном бумажном носителе, имеются в акте Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом ГИБДД, понятыми и самим Мясниковым.
Утверждение Мясникова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством дожжен быть исключен из числа доказательств в связи с тем, что в нем не указан VIN транспортного средства, безосновательно, поскольку транспортное средство Мясникова в достаточной степени идентифицировано. Кроме того, сам Мясников не отрицает факт управления автомобилем Ш., госзнак ....
Довод Мясникова о том, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального измерительного прибора «Алкотектор ПРО 100 комби», не могут быть приняты во внимание, так как показания указанного прибора оформлены отдельным процессуальным документом - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приобщен к протоколу об административном правонарушении, при этом сведения об измерительном приборе отражены в соответствующей графе данного акта, что соответствует требованиям п.7 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Мясникова о том, что при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые опровергаются имеющимися в материалах дела подлинниками указанных документов, в которых имеются данные понятых и их личные подписи.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Мясниковым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Мясников И.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Мясников И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из указанного, мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Мясниковым И.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Мясникову И.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, от 09 июля 2010 года о привлечении Мясникова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Мясникова И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.С. Саладин