Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Архангельск 13 августа 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шабарин А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евдокимова Г.О.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скороходовой Е.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска по делу об административном правонарушении в отношении
ЕВДОКИМОВА Г.О., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, от 09 июля 2010 года Евдокимов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению 27 мая 2010 года в 16 часов 38 минут Евдокимов, управляя автомобилем А., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.
Евдокимов Г.О. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В своей жалобе указывает на несостоятельность доказательств, предоставленных инспекторами ГИБДД, и, как следствие, на необоснованность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения.
В судебное заседание Евдокимов Г.О. не явился, о причинах неявки суд не известил. Вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен заранее, путем вручения повестки лично, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, вместе с тем поручил представлять свои интересы защитнику Скороходовой Е.Ю.
С учетом изложенного судья признает извещение Евдокимова Г.О. надлежащим и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Скороходова Е.Ю. поддержала доводы жалобы Евдокимова Г.О. и приобщила дополнение к жалобе, в котором оспаривается допустимость показаний Н., допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку тот является сотрудником милиции.
Проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Евдокимова Г.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт управления автобусом при указанных в постановлении обстоятельствах Евдокимов Г.О. не оспаривает.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
Одно из таких требований закреплено в п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вместе с тем, ст.10 Закона РФ «О милиции» на сотрудников милиции возложена обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения, в том числе и в области безопасности дорожного движения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к устранению данных обстоятельств;
С этой целью ст.11 названного закона и Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 № 1041) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», другими нормативно-правовыми актами определен круг полномочий сотрудников милиции, связанных с выполнением вышеуказанной функции.
Наличие таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение речи, неустойчивость позы, согласно п.п. «а, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.06.2006 года № 475 само по себе достаточно, чтобы сделать предположение о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, и является предусмотренным ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основанием для предъявления водителю требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, освидетельствование на состояние опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав такого правонарушения является формальным и считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Евдокимова Г.О. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № Номер обезличен, протоколами об отстранении от управления транспортным средством № Номер обезличен и о направлении на медицинское освидетельствование № Номер обезличен. Евдокимов от подписания перечисленных документов отказался, тем не менее все они составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, после разъяснения нарушителю его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие подписи должностного лица, составившего протоколы, а также понятых. При этом никаких замечаний или возражений, относительно соблюдения процедуры направления Евдокимова на медицинское освидетельствование и оформления названных документов, от указанных лиц не поступило.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены показания свидетелей Н., наблюдавшего, как Евдокимов Г.О., у которого имелись признаки опьянения, управлял автобусом, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области Ю., пояснившего, что нарушитель объяснил ему свой отказ пройти освидетельствование, тем, что его опьянение и так очевидно.
Доводы защитника о необходимости признания показаний свидетеля Н. недопустимым доказательством, поскольку тот является сотрудником милиции, являются несостоятельными.
Обстоятельств, предусмотренных ст.25.12 КоАП РФ, исключающих возможность участия Н. в производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Как следует из материалов дела, Н. действительно является сотрудником милиции, однако работает ..., и к числу должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, составлять протоколы об административных правонарушениях, не относится. Более того, с Евдокимовым он знаком не был, в указанный день служебных обязанностей не исполнял, и очевидцем совершаемого административного правонарушения стал случайно.
В силу изложенного какой-либо личной заинтересованности Н. в исходе рассмотрения дела, не усматривается, а потому он был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе Евдокимова Г.О. доводы не нашли своего подтверждения, а сделанный мировым судьей вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом всем установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка, а назначенное Евдокимову административное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЕВДОКИМОВА Г.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В.Шабарин