Материал № 12- 355/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск 26 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Дудоров А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Иванова Д.Н,
рассмотрев жалобу Иванова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску от Дата обезличена года Иванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Будучи несогласным с принятым решением, Иванов обжаловал его в суд. Указал о том, что при исследуемых событиях автомашиной управлял его сын (И.В..), а он находился на переднем пассажирском сидении.
Исследовав представленные материалы и заслушав участников судебного разбирательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению 19 июня 2010 года в 06 часов 15 минут возле дома 5 по ул. Советской в г.Архангельской Иванов Д.Н. в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «А» ..., не имея при этом права управления.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на том, что за рулем автомобиля находился не он.
Свидетель И.В. - сын заявителя также показал, что при исследуемых событиях автомашиной управлял он, а не отец.
Свидетель К. - сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску - показал суду о том, что при изложенных в оспоренном постановлении обстоятельствах он видел, что автомашиной управлял именно Иванов Д.Н., а не его сын.
Согласно рапорту инспектора ДПС Ш. он также наблюдал, что за рулем автомашины был заявитель. После остановки транспортного средства он видел, как находившиеся в салоне автомобиля отец и сын Ивановы поменялись местами.
Вопреки доводам жалобы исследованная судом видеозапись, предоставленная заявителем, не опровергает согласующиеся между собой сведения, изложенные вышеупомянутыми сотрудниками ДПС, которые являются незаинтересованными (в отличие от Иванова В.) свидетелями.
Таким образом, изложенные доказательства подтверждают, что при исследуемых событиях автомашиной управлял именно Иванов Д., а не И.В.
Доказательства по делу оценены должностным лицом, вынесшим обжалованное решение, по правилам ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии заявителя.
Административное наказание назначено Иванову в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску от Дата обезличена года о привлечении Иванова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Дудоров