Дело № 12-320/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 15 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска -Дмитриев П.Н.
с участием - Охремчука В.П.,
рассмотрев жалобу Охремчука В.П. на постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ... (далее инспектором) Охремчук В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Охремчук В.П. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. Правил дорожного движения он не нарушал.
В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Охремчука В.П., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что Охремчук В.П. Дата обезличена года в 10 часов 00 минут управлял автомобилем А, в районе ... км автодороги ... с технической неисправностью: на передних боковых стеклах нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекла, что не соответствует ГОСТу 5727-88, светопропускание 5%. При измерении был использован прибор «Тоник» № 4145.
Являясь участником дорожного движения, Охремчук В.П. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 гласит, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 2..2.4 ГОСТа 5727-88. «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557) (ред. от 01.09.2001) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в Приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
Согласно п. 2.2.4 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт. 1а - не приводится). Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V. Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Охремчук В.П. допустил управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Поскольку Охремчук В.П. Дата обезличена года в 10 часов 00 минут управлял автомобилем А, в районе ... км автодороги ... с технической неисправностью: на передних боковых стеклах нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекла, что не соответствует ГОСТу 5727-88, светопропускание 5%, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Охремчуком В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, в котором Охремчук В.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, паспортом светопропускания стекол, а также объяснениями свидетеля С.
Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД С. пояснил, что на месте выявленного правонарушения Охремчук В.П. не оспаривал существо правонарушения, признал, что светопропускание стекол его машины не соответствовало предъявляемым требованиям, в связи с чем первоначально было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.
Охремчук В.П. в судебном заседании пояснил, что стекла машины при проверке соответствовали ГОСТу, нареканий к автомобилю не было.
Из объяснений свидетеля В., пассажира автомобиля под управлением Охремчука В.П., следует, что Дата обезличена года в 10 часов она находилась в автомобиле, который был остановлен сотрудником ГИБДД. При ней стекла автомобиля с помощью приборов не проверяли. Видимость через стекла автомобиля хорошая. Охремчук В.П. выходил из машины, находился на посту ДПС около 20 минут.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что доводы Охремчука В.П. о том, что постановлением вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, являются не состоятельными, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ не требует взятия объяснений с лица привлекаемого к административной ответственности и иных лиц, если виновное лицо признает факт нарушения ПДД, и данные обстоятельства признавал сам Охремчук В.П.
Показания свидетеля В. отвергаю по тем основаниям, что её показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С., оснований не доверять которым не имеется, поскольку ранее он Охремчука В.П. не знал, повода для его оговора не имеет, к тому же В. находится в служебной зависимости от Охремчука В.П., заинтересована в положительном для него исходе дела.
Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям ст.28.6, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Охремчуку В.П. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что Охремчук В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ... Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Охремчука В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Охремчука П.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев