Дело №12-314/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 14 июля 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - З..,
представителя- Постникова Д.Н.,
рассмотрев жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о прекращении производства по делу в отношении Давыдова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена года прекращено производство по делу в отношении Давыдова С. А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Завернина Н.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. В районном суде З. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Постников Д.Н. доводы жалобы также поддержал, дополнив, что в действиях Давыдова С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, производство в отношении его за отсутствием состава правонарушения, прекращено необоснованно.
Ходатайство З. о восстановлении срока обжалования указанного постановления удовлетворяю по доводам изложенным в ходатайстве, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Давыдова С.А. и его защитника Шатуновой С.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в отношении Давыдова С. А. прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту того, что 07 января 2010 года в 13 часов 20 минут Давыдов С.А., управляя автомобилем А, при движении по пр.Обводный канал в районе дома Номер обезличен по ул. ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомашиной Б под управлением З., совершавший левый поворот, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части.
07 января 2010 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч.3 ст. 12.14, ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что 07 января 2010 года в 13 часов 20 минут в районе дома Номер обезличен по пр. ... в г. Архангельске З., управляя автомобилем Б, при развороте не уступила дорогу автомобилю А под управлением Давыдова С.А., двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
Из пояснений З. в ходе административного расследования и в суде следует, что 07 января 2010 года около 13 часов 20 минут она двигалась на своем автомобиле Б в крайней левой полосе по пр. Обводный канал в сторону ул.Воскресенская. В районе дома Номер обезличен по ул...., подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, она стала поворачивать налево. При этом она стояла на проезжей части около трех минут, пропуская автомашины. Когда маневр был практически завершен, автомобиль под управлением Давыдова С.А., двигавшийся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее транспортным средством, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью.
Согласно объяснений Давыдова С.А. в ходе административного расследования 07 января 2010 года в 13 часов 20 минут, он, управляя автомобилем А, двигался по пр. Обводный канал в г.Архангельске со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Воскресенская. Примерно за 150 метров, когда он был на повороте дороги, заметил автомобиль З., двигавшийся впереди по пр.Обводный канал, в районе дома Номер обезличен по ..., перестраивался в крайний правый ряд. Он видел маневр последней, однако не смог избежать столкновения транспортных средств.
В момент происшествия Давыдов С.А. и З. в состоянии алкогольного опьянения не находились, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 января 2010 года в отношении Давыдова С.А. и актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении З.
Направление движения автомобиля З. согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме места ДТП и масштабной схеме происшествие имело место 07 января 2010 года в 13 часов 20 минут в районе пересечения ... и ... канал в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Заверниной Н.А. и Давыдова С.А. с привязкой к местности, указана траектория движения данных автомобилей, тормозной след.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля З. повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, левый порог, накладка левой двери, скрытые повреждения. У автомобиля Давыдова С.А. повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, накладка на капоте, накладка арки переднего правого крыла, подкрылок, возможны скрытые повреждения.
Сведения о месте происшествия, участниках ДТП и других обстоятельствах также отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07 января 2010 года, справке по ДТП от 07 января 2010 года, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых помимо вышеизложенного следует, что дорожное покрытие в месте ДТП было в виде снежного наката, имелась зимняя скользкость, обработанная песчано-соляной смесью.
В ДТП пострадала З., которой врачом бригады корой помощи первоначально был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма». От госпитализации З. отказалась, что также подтверждается и справкой по факту получения травмы от 07 января 2010 года.
Из черно-белых фотографий, фототаблицы видно место ДТП, а также повреждения на указанных автомобилях.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года и заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года телесные повреждения, обнаруженные у З.: сотрясение головного мозга, расцениваются как легкий вред здоровью.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2010 года постановление инспектора административной практики отдела ГИБДД УВД по г.Архангельску от 05 марта 2010 года о привлечении З. к административной ответственности и назначении наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Указанное решение судьи от 15 апреля 2010 года оставлено без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 24 мая 2010 года.
Проанализировав вышеизложенные доказательства прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прекращая производство по делу в отношении Давыдова С.А. инспектор не дал оценки тому, что версии водителей Давыдова С.А. и З. противоречивы. Указанные противоречия не устранены. Какой-либо оценки доводам З. при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не дано. Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия, содержат противоречия, как с объяснениями участников ДТП, так и с фотографиями с места ДТП, однако при проведении административного расследования они не устранены.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, масштабная схема, справка о ДТП, справка по ДТП, фотографии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, заключение судебно-медицинской экспертизы, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, почему взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из постановления не видно, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо осуществляющее производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Таким образом, при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление об административном правонарушении старшего инспектора АП ОГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года о прекращении производства по делу в отношении Давыдова С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение, поскольку в результате ДТП З. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, следовательно срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу составляет один год.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу З. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года о прекращении производства по делу в отношении Давыдова С.А., отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений норм КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев