Дело №12-421/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 09 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Трофимова А.В.,
рассмотрев жалобу Дряхлова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска, и. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года Дряхлов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дряхлов И.И. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей он находился в стационаре, не мог воспользоваться услугами защитника. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Дряхлова И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Доводы Дряхлова И.И. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.
Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Дряхлову И.И. с 11 мая 2009 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
03 июля 2010 года мировым судьей в адрес Дряхлова И.И. была направлена повестка, согласно которой рассмотрение дела было назначено на 16 июля 2010 года. Поскольку указанную судебную повестку Дряхлов И.И. получил 22 июля 2010 года, рассмотрение дела было отложено на 30 июля 2010 года л.д. 16-22).
29 июля 2010 года в адрес мирового судьи от Дряхлова И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением с стационаре, а также с просьбой о вызове свидетелей и истребовании материалов проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ л.д. 23).
Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 06 августа 2010 года, о чем Дряхлов И.И. был уведомлен л.д. 41, 42).
Согласно сообщению главного врача ГУЗ «АБ» Б.А.В. Дряхлов И.И. проходил лечение в указанном стационаре, в 1-м терапевтическом отделении с 30 июля 2010 года по 08 августа 2010 года. За весь период нахождения в стационаре состояние удовлетворительное, выписан 08 августа 2010 года за нарушение больничного режима (самовольно ушел из отделения 07 августа 2010 года, отсутствовал в течение суток). С просьбой отпустить его на судебное заседание к лечащему врачу и заведующему отделением не обращался.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку Дряхлов И.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Доводы Дряхлова И.И. о том, что на момент рассмотрения дела он находился в больнице, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 06 августа 2010 года отвергаю по тем основаниям, что с 11 мая 2010 года по 06 августа 2010 года Дряхлов И.И. имел возможность лично явиться в суд на рассмотрение дела, либо обеспечить участие защитника для предоставления своих интересов в суде в случае невозможности своего участия, чего не сделал, что явилось следствием его волеизъявления.
При этом ходатайства Дряхлова И.И. об отложении рассмотрения дела расцениваю как уклонение от явки в суд, свидетельствующее о затягивании рассмотрения дела как способа уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку как следует из материалов дела первоначально Дряхлов И.И. не явился в суд 16 июля 2010 года, затем 30 июля 2010 года и 06 августа 2010 года. Вместе с тем он находился на лечении в хирургическом отделении с 30 июля 2010 года по 08 августа 2010 года, при этом самовольно покинул стационар 07 августа 2010 года, что подтверждается сообщением врача. Состояние здоровья за время нахождения в стационаре было удовлетворительное, с просьбой отпустить его на судебное заседание к врачу или заведующему отделению не обращался, препятствий для явки в суд у Дряхлова И.И. не было.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Дряхлову И.И. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку требования закона об извещении Дряхлова И.И. о времени и месте рассмотрения дела были выполнены, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие Дряхлова И.И.
Неявка Дряхлова И.И. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Дряхлова) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставление его прав и интересов в разбирательстве дела.
Доводы Дряхлова И.И. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 11 мая 2010 года в 03 часа 50 минут у ... по ... в г. Архангельске, Дряхлов И.И. управлял автомобилем Ф, в состоянии опьянения.
Факт управления Дряхловым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами инспекторов ОБ ДПС Н.А.В., Б.Д.С., справкой старшего следователя СО по Ломоносовскому району В.Д.В., сообщением руководителя отдела А.А.А,
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дряхлова И.И. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Дряхлове И.И., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Дряхлов И.И. указал: «с протоколом не согласен, данным ... не управлял».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Дряхлова И.И. запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резкого покраснения кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Дряхлов И.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Дряхлова И.И. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица.
Освидетельствование Дряхлова И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 632206. Показания прибора составляют 0,397 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, Н.А.В. и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Дряхлов И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку Дряхлов И.И. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлена на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.
Медицинское освидетельствование Дряхлова И.И. проведено с использованием сертифицированного технического прибора.
Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 544 от 11 мая 2010 года (показания прибора - 0,300 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1.
Из указанного следует, что у Дряхлова И.И. было установлено наличие 0,300 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает у Дряхлова И.И. состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью организации здравоохранения.
Медицинским освидетельствованием также установлено, что Дряхлов И.И. находился в состоянии опьянения, при этом сам Дряхлов И.И. пояснил, что последнее употребление алкоголя было вечером.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования Дряхлов И.И. на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования.
Доводы Дряхлова И.И. и его защитника о том, что в указанное в протоколе время и месте Дряхлов И.И. автомобилем не управлял, в подтверждение представлена видеозапись, отвергаю, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленная видеозапись не свидетельствует о том, что Дряхлов И.И. в 03 часа 50 минут 11 мая 2010 года автомобилем не управлял, поскольку на видеозаписи отражены события имевшие место в 03 часа 59 минут 11 мая 2010 года и не у ... по ....
Из указанного следует, что данная видеозапись не противоречит рапортам сотрудников милиции, из которых следует, что первоначально Дряхлов И.И. был остановлен у дома Номер обезличен по ... по факту превышения скорости при управлении автомобилем. При беседе были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Дряхлов И.И. отказался, скрылся на автомобиле от сотрудников милиции. Автомобиль под управлением Дряхлова И.И. преследовали, задержали у дома Номер обезличен по ... в г.Архангельске.
Доводы Дряхлова И.И. и защитника о том, что в указанное время и месте он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтвердила свидетель М.Ю.С., нахожу не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Дряхловым И.И. таких доказательств также не представлено.
Показания свидетеля М.Ю.С. о том, что в указанное время и месте Дряхлов И.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, отвергаю по тем основаниям, что она является супругой Дряхлова И.И., находятся с ним в дружеских отношениях, заинтересована в положительном для Дряхлова И.И. исходе дела.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Дряхловым И.И. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Дряхлов И.И. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Дряхлов И.И. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Дряхлов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Дряхлову И.И. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года о привлечении Дряхлова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дряхлова И.И. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев