Дело № 12-434/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 03 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Костырко В.В.,
его защитника - Поткина В.Е.,
рассмотрев жалобу Костырко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 20 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города г. Архангельска от 20 августа 2010 года Костырко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Костырко В.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В указанное время автомобилем управлял Н.Д.А. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В районном суде Костырко В.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Защитник Поткин В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что материалы дела не опровергают доводы Костырко В.В., имеющиеся в деле доказательства получены с нарушениями требований КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Костырко В.В., выслушав участников, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут Костырко В.В. управлял автомобилем А., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Костырко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора А.А.А. объяснением инспектора Д.А.В.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Костырко В.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Костырко В.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С протоколом об административном правонарушении Костырко В.В. был ознакомлен, копию получил, от подписания протокола отказался, что явилось его волеизъявлением.
Основанием для направления Костырко В.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Костырко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Костырко В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 10 июля 2010 года.
Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Костырко В.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Костырко В.В. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора А.А.А. и объяснением инспектора Д.А.В., из которых следует, что Костырко В.В. управлял автомобилем А., после неоднократного нарушения правил дорожного движения, в ходе преследования был остановлен, после выявления признаков алкогольного опьянения сначала отказался пройти освидетельствование, затем отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. 5, 28).
Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Костырко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Костырко В.В. и его защитника о том, что он (Костырко В.В.) автомобилем не управлял, за рулем был Н.Д.А., который скрылся из автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами. Костырко В.В. подтверждающих доказательств не представил, при этом о том, что не он управлял автомобилем, при составлении протокола об административном правонарушении и других документов никому не заявлял, ознакомившись с документами, возражений не внес, подписывать указанные документы отказался, хотя был заинтересован в том, чтобы довести свою позицию до сотрудников ГИБДД.
Показания свидетеля Н.Д.А. о том, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем управлял он, а не Костырко В.В., отвергаю, поскольку данные показания опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. О том, что автомобилем управлял другой водитель Костырко В.В. сотрудникам ГИБДД не заявлял. Н.Д.А. является знакомым Костырко В.В., находится в дружеских с ним отношениях, заинтересован в положительном для него исходе дела.
Доводы Костырко В.В. и его защитника о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятым не были разъяснены их процессуальные права, нахожу не состоятельными, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом и двумя понятыми, права понятым были разъяснены, поскольку они ими воспользовались и удостоверили своими подписями обстоятельства изложенные в данных документах, возражений или замечаний никто не внес, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Представленные стороной защиты пояснения П.В.А. не могут быть расценены в качестве доказательства, поскольку из данных пояснений не видно кем именно они даны, личность давшего пояснения не установлена, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он предупрежден не был.
Фототаблица и видеозапись, представленные Костырко В.В. и защитником, также не подтверждают того факта, что в указанное в протоколе время и месте Костырко В.В. автомобилем не управлял,
Ссылка защитника о том, что мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ является опечаткой, которая не лишила защитника возможности воспользоваться своими правами.
Доводы Костырко В.В. и защитника о том, что при составлении процессуальных документов Костырко В.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Костырко В.В. были разъяснены, что видно из подписки.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Костырко В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Костырко В.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Костырко В.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 20 августа 2010 года о привлечении Костырко В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Костырко В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев