Дело №12-442/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 14 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием Попова Г.Ф., его защитника - Кухарь С.С., рассмотрев жалобу защитника Кухарь С.С. в интересах Попова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 13 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 13 августа 2010 года Попов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Кухарь С.С. в своей жалобе указывает, что Попов Г.Ф. не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Попов Г.Ф. в протоколе об административном правонарушении указал о том, что выпил помимо кефира, одну бутылку пива, по настоянию сотрудников милиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при его подписании Поповым Г.Ф. не были указаны показания прибора, при этом Попов Г.Ф. о том, что согласен с актом не указывал, лишь расписался в акте. Также говорится, что акт освидетельствования на состояние опьянения не может расценен как доказательство, поскольку показания прибора, указанные в акте и на бумажном носителе, не соответствуют друг другу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде жалобу подержала по изложенным в ней доводам.
Попов Г.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 11 июля 2010 года в 16 часов 55 минут, Попов Г.Ф. управлял автомобилем Ф., в состоянии опьянения.
Факт управления Поповым Г.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Попова Г.Ф. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Попове Г.Ф., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Попов Г.Ф. не высказал каких-либо возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал в протоколе: «было выпито кефир, 1 б. пива».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Попова Г.Ф. запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Попов Г.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Попова Г.Ф. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Попова Г.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Ру-803 Про 100 комби, заводской номер 632368. Показания прибора составляют 0,877 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, А.А.Л. и двумя понятыми. Ознакомившись с актом Попов Г.Ф. с результатами освидетельствования согласился.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Попов Г.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника и Попова Г.Ф. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе, приложенном к акту указаны разные показания прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попова Г.Ф., отвергаю, поскольку из бумажного носителя четко видно с помощью какого прибора, кем, в каком месте, в отношении кого оно проведено, указаны результаты освидетельствования. Показания прибора на бумажном носителе, как и в акте совпадают - 0,877 мл/л. Кроме того, Попов Г.Ф., ознакомившись с актом освидетельствования, каких-либо замечаний, возражений не внес, согласился с результатами освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что запись в протоколе об административном правонарушении о выпитой одной бутылки пива была выполнена Поповым Г.Ф. по указанию сотрудников милиции, не подтверждается ничем. Протокол подписан Поповым Г.Ф., двумя понятыми. При этом Попов Г.Ф. о том, что протоколы составлены с нарушениями никому не заявлял, ознакомившись с документами, возражений не внес, хотя был заинтересован в том, чтобы довести свою позицию до сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, поскольку при понятых одноразовый мундштук из пакета никто не доставал, Попову Г.Ф. предложили подуть в использованный, нахожу не состоятельными, по тем основаниям, что они опровергаются материалами дела. О том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения Попов Г.Ф. никому не заявлял, ознакомившись с документами, возражений не внес.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Поповым Г.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Попов Г.Ф. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Попов Г.Ф. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Попов Г.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Поповым Г.Ф. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Попову Г.Ф. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска от 13 августа 2010 года о привлечении Попова Г.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Попова Г.Ф. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев