Дело №12-444/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 23 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием защитника Трофимова А.В., рассмотрев жалобу Кожукова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа горка г.Архангельска от 06 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года Кожуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Кожуков А.А. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был. В указанное время автомобилем не управлял. Помимо него, к управлению автомобилем допущены иные лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Кожукова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Трофимов А.В. доводы жалобы Кожукова А.А. поддержал.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, свидетелей, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 23.1 часть 1 КоАП РФ предусматривает, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Дело об административном правонарушении о привлечении Кожукова А.А. к административной ответственности по ст. 23.1 КоАП РФ было направлено на рассмотрение мировому судье.
Из материалов дела следует, что по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 июня 2010 года, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г.Архангельска В. от 15 июня 2010 года, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД г.Архангельска Т. от 30 июня 2010 года, списка нарушений в отношении Кожукова А.А., а также протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 года.
Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года о привлечении Кожукова А.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ могли быть рассмотрены только судьей районного суда.
Помимо изложенного, считаю необходимым отметить и тот факт, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления мировой судья признал Кожукова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от 06 августа 2010 года носит противоречивый характер, и не соответствует требованиям вышеуказанных статей.
Доводы Кожукова А.А. и его защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Кожукова А.А., без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, нахожу не соответствующими действительности, поскольку из копии повестки и уведомления о вручении л.д. 10, 11) следует, что мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска судебная повестка для участия в судебном заседании, назначенное на 06 августа 2010 года, была получена Кожуковым А.А. 04 августа 2010 года, что самим Кожуковым А.А. и не оспаривается.
Доводы Кожукова А.А. и его защитника о том, что в указанное в протоколе время и месте Кожуков А.А. автомобилем не управлял, помимо него к управлению автомобилем допущены иные лица, нахожу состоятельными, о чем свидетельствуют следующие доказательства.
В судебное заседание стороной защиты представлены: страховой полис; копии ПТС; свидетельство о регистрации ТС; доверенности на управление транспортным средством на имя З. и Г., из которых следует, что к управлению автомобилем, принадлежащем Кожукову А.А., допущены: З., Г., Р.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были опрошены в качестве свидетелей З. и Г., пояснившие, что состоят с Кожуковым А.А. в трудовых отношениях. Кожуков А.А. занимается индивидуальной трудовой деятельностью, у него в собственности находится несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль А.
При этом свидетель Г. пояснил, что с 14 по 17 июня 2010 года он и Кожуков А.А. находились за пределами г.Архангельска, выезжали в пос.Пинега. В связи с чем автомобилем Кожукова А.А. мог управлять З. либо иное лицо.
З. подтвердил показания свидетеля Г., при этом З. не отрицает того факта, что в указанное время он мог управлять автомобиль А., принадлежащем Кожукову А.А.
Из черно-белых фотографических снимков, имеющихся в материалах дела не возможно установить, кто именно находился за рулем автомобиля 15 июня 2010 года в 16 часов 45 минут, в момент фиксации скорости движения транспортного средства 122 км/час.
Указанные обстоятельства не подтверждают факт того, что именно Кожуков А.А. управлял автомобилем А. 15 июня 2010 года, когда было допущено превышение скорости, и устранить данные противоречия в судебном заседании не представляется возможным, поскольку бесспорных доказательств опровергающих доводы Кожукова А.А. в материалах дела нет.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при производстве по делу были нарушены требования ст.ст. 23.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поэтому считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года о привлечении Кожукова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кожукова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 06 августа 2010 года о привлечении Кожукова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кожукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев