Дело №12-422/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 24 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием Крекова А.И., его защитника Чаплыгиной Е.И., рассмотрев жалобу Крекова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 27 июля 2010 года Креков А.И признан виновным в том, что 19 июля 2010 года в 16 часов 35 минут переходил проезжую часть дороги в неустановленном дл переходе месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, создавал помехи для движения транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Крековым А.И. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, просит постановление отменить. Указывает, что в указанное в постановление время и месте он проезжую часть не переходил, правонарушения не совершал. Кроме того, копию протокола об административном правонарушении не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Защитник Чаплыгина Е.И. доводы Крекова А.И. поддержала, дополнив, что жалоба Крекова А.И. подтверждается материалами дела.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Крекову А.И. вменено нарушение п. 4.3 ПДД.
Согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Следовательно, должны быть доказательства того, что Креков А.И., являясь пешеходом, допустил пересечение проезжей части в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании Крекова А.И. виновным по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора А.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, прихожу к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленных инспектором З., Креков А.И. с указанными документами отказался знакомиться, отказался также получать копии, подписывать их, давать какие-либо пояснения. В качестве свидетелей указаны Щ. и Д. При этом в названных документах указано, что Креков А.И. имеет признаки наркотического или алкогольного опьянения.
Из рапорта инспектора А. следует, что к нему обратился гр. Р., который сообщил, что по дороге ходит человек, мешает двигаться автомобилям, создает опасную ситуацию. После этого были приняты меры к задержанию Крекова А.И., который по мнению А. имеет признаки наркотического или алкогольного опьянения.
При рассмотрении жалобы по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела и исследованы: акт судебно-медицинского исследования от 20 июля 2010 года, акт судебно-медицинского освидетельствования от 21 июля 2010 года, акт судебно-медицинского освидетельствования от 24 августа 2010 года. Из представленных документов следует, что алкогольного или иного опьянения у Крекова А.И. установлено не было, были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из объяснений Щ. видно, что 19 июля 2010 года она и Д. находились в отделении милиции, где к ним подошел сотрудник ГИБДД и предложил подписать протокол о направлении молодого человека для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О чем именно был составлен протокол не знает, так как она и Д. расписались в протоколах, не читая их.
В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Д., которая дала пояснения аналогичные пояснениям Щ. от 17 августа 2010 года. Также Д. пояснила, что очевидцем действий, которые были указаны в протоколе, она и Щ. не являлись.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что 19 июля 2010 года он двигался на своем автомобиле по пр.Ломоносова в г.Архангельске, где его остановили сотрудники ГИБДД и предъявили обвинение в нарушении требований Правил дорожного движения. В момент составления протокола об административном правонарушении один инспектор отошел в сторону, потом сообщил, что по проезжей части ходит человек, приседает и бросается под машины, ведет себя не адекватно. Затем Р. выдали копию протокола и он продолжил движение.
Из показаний указанных свидетелей следует, что они не были очевидцами действий Крекова А.И. и не наблюдали о том, чтобы он переходил дорогу в неположенном месте, как это указано в протоколах и рапорте инспектора.
Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора следует, что Креков А.И. переходил дорогу в неположенном месте 19 июля 2010 года 16 часов 35 минут.
Однако, из объяснений свидетеля М. следует, что 19 июля 2010 года в 16 часов 35 минут она вместе с Крековым А.И. находилась в офисе, около 17 часов они вышли на улицу. Она, (М.), села в такси, а Креков А.И. поднялся обратно в офис.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были опрошены К.Н. и К.И., из объяснений которых следует, что 19 июля 2010 года вечером они приехали в отделение милиции. Увидели сына с телесными повреждениями. В их присутствии сына с протоколами не знакомили.
Согласно сообщению генерального директора ОАО «П.» Б. нанесение горизонтальной разметки на пр.Ломоносова в г.Архангельске было выполнено 20 августа 2010 года.
Проанализировав вышеизложенное считаю, что постановление о признании Крекова А.И. виновным по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ вынесено с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Крекова А.И. на медицинское освидетельствование и рапорт инспектора А. не являются достаточными и бесспорными доказательствами и не подтверждают вину Крекова А.И. в совершении административного правонарушения, поскольку опровергаются свидетелями Щ., Д., Р., М., К.Н., К.И., актами судебно-медицинского освидетельствования Крекова А.И.
Вышеуказанное постановление вынесено без учета доказательств подтверждающих доводы Крекова А.И., при этом в постановлении доказательства виновности Крекова А.И. не приведены, оценка им не дана, доводы Крекова А.И. не опровергнуты, почему за основу обвинения взяты одни доказательства и отвергнуты другие из постановления не видно.
Исходя из изложенного, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении инспектора по АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 27 июля 2010 года о признании Крекова А.И виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Крекова А.И. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 27 июля 2010 года о признании Крекова А.И виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев