Дело № 12а - 454/10
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 30 сентября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дудоров А.В.,
с участием защитника Олейника Б.В.,
рассмотрев жалобу Филимонова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 27 августа 2010 года Филимонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Филимонов просит данное постановление отменить в силу допущенных нарушений процессуальных требований. Согласно доводам жалобы заявитель не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, а сам он транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает на то, что прибор измерения паров этанола «Алкотектор», выявивший у него состояние опьянение, не прошел корректировку в установленные сроки, а потому не мог быть использован при освидетельствовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал требования заявителя по изложенным в жалобе доводам.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
12 августа 2010 года мировым судьей дело в отношении Филимонова было принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 августа 2010 года в 10 часов, что подтверждается судебной повесткой, направленной 17 августа 2010 года л.д. 17). Данную повестку в тот же день получила супруга Филимонова, которая проживает с ним по одному адресу, что подтверждает почтовое уведомление л.д. 18). Таким образом, доводы Филимонова об его не извещении о дне судебного заседания у мирового судьи несостоятельны.
Факт управления Филимоновым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Филимонова составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о заявителе, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Филимонов не высказал каких-либо возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав в протоколе о своем согласии с установленными обстоятельствами.
Освидетельствование Филимонова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Данная процедура проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Ру-803 Про 100 комби (заводской номер 632445). Показания прибора составляют 1,981 мг на один литр выдыхаемого воздуха, а его погрешность - 0,048. Согласно свидетельству о поверке № 11-167-05 указанный прибор прошел корректировку 09 марта 2010 года и его показания действительны до 09 сентября 2010 года.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование - И., и двумя понятыми. Ознакомившись с актом, Филимонов с результатами освидетельствования согласился.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Филимонов находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Филимонова об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются имеющимися в деле материалами, с которыми Филимонов согласился, подписал, а каких - либо замечаний и возражений не принес. В силу изложенного ходатайство заявителя о вызове понятых для допроса их в судебном заседании в качестве свидетелей удовлетворению не подлежит.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Филимоновым транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Филимонов в силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Филимонов управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Филимонов совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Филимоновым административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения того права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Филимонову в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова А.И. оставить без изменения, а жалобу Филимонова без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Дудоров