Дело №12-465/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 14 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дмитриев П.Н. с участием защитника Поткина В.Е., рассмотрев жалобу Просвирякова А.В. и его защитника Поткина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 сентября 2010 года Просвиряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Просвиряков А.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматриваю дело в отсутствии заявителя Просвирякова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Поткин В.Е. доводы жалобы поддержал. Указал, что мировой судья в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленные им и его доверителем ходатайства. Ряд доказательств по делу получены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Просвирякова А.В. на защиту.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 15 июня 2010 года в 00 часов 40 минут в районе перекрестка, Просвиряков А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Просвиряковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, рапортом инспектора Н.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Просвирякова А.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Просвирякове А.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Просвиряков А.В. возражений относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не высказал, возражений не внес.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу исходящего от Просвирякова А.В. запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивой позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Просвиряков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Просвирякова А.В. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Просвирякова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100, заводской номер 634861. Показания прибора составляют 2,114 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.
Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, Ш. и двумя понятыми.
Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Просвиряков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
У должностного лица не было оснований для направления Просвирякова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Просвиряков А.В. пройти освидетельствование согласился, с результатами освидетельствования был согласен.
Доводы Просвирякова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, факт того, что ему эти права были разъяснены.
Утверждение Просвирякова А.В.о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката, является необоснованным, поскольку право иметь защитника Просвирякову А.В. было разъяснено, что не оспаривает и он сам. Протокол об административном правонарушении, где ему были разъяснены права, в том числе и право иметь защитника, был составлен 15 июня 2010 года. В период с 15 июня по 14 сентября 2010 года у Просвирякова А.В. имелась возможность заключить соглашение с любым защитником, препятствий для этого не было. Кодекс об административных правонарушениях не возлагает на судью обязанность предоставлять лицу привлекаемому к административной ответственности защитника. Правом воспользоваться услугами защитника в судебное заседание обладает лицо привлекаемое к административной ответственности. Просвиряков А.В. не пригласив в судебное заседании защитника данным правом не воспользовался по личной инициативе, в связи с чем нарушения права Просвирякова А.В. на защиту, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
Заявление Просвирякова А.В. и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель должны быть исключены из числа доказательств, поскольку понятым и ему Просвирякову А.В. при освидетельствовании не разъяснялись их права, на бумажном носителе не указаны понятые, нет их подписей, нет подписи на бумажном носителе и Просвирякова А.В. отвергаю, по тем основаниям, что Просвиряков А.В. был ознакомлен с актом освидетельствования, с указанными обстоятельствами согласился, каких-либо возражений по поводу участия понятых, оформления акта и бумажного носителя, процедуры освидетельствования не высказал. Понятые также ознакомившись с актом освидетельствования, подтвердили своими подписями факт правильного составления данного акта, процедуры проведения освидетельствования, установления у Просвирякова А.В. состояния алкогольного опьянения.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Просвиряковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Просвиряков А.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Просвиряков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Просвиряковым А.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Просвирякову А.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 сентября 2010 года о привлечении Просвирякова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Просвирякова А.В. и его защитника без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев