Дело №12-495/10
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск 18 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Коленкиной О.С. представившей доверенность от 03 ноября 2009 года,
рассмотрев жалобу Поткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа, г.Архангельска от 16 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 июля 2010 года, Поткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областной закон) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Поткин А.А. в своей жалобе указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить, так как при вынесении были нарушены нормы процессуального и материального закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Коленкина О.С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Рассматриваю дело без участия Поткина А.А. извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ходатайство Поткина А.А. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Как видно из постановления мирового судьи индивидуальный предприниматель Поткин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Областного закона за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области, в частности за нарушение п. 7.1 и 7.2 «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, (далее Правила) за то, что 23 июня 2010 года в 16 часов 20 минут в 15 метрах от дома Х по улице. .., г.Архангельска, самовольно установил рекламную продукцию с информацией «...» в виде стрелки с указанием направления движения, для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Архангельск» без разрешения и специального проекта согласованного с департаментом градостроительства мэрии г.Архангельска.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.
К полномочиям Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 3 пункта 1 статьи 1.3 Кодекса отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя законы субъектов Российской Федерации в системе правовых регуляторов юрисдикционных отношений и, в этой связи, предоставляя субъекту Российской Федерации нормотворческие полномочия по установлению административной ответственности, поставил их в прямую зависимость не только от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в целом от федерального отраслевого законодательства, которым установлены критерии, условия и пределы правового регулирования той или иной сферы общественных отношений.
В силу статей 1, 2, 3, 4, 19, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (с изменениями и дополнениями) устанавливая принципы государственной политики в области рекламы, особенности отдельных способов распространения рекламы, в том числе распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, федеральный законодатель провозгласил, что законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона; отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, но не актами субъектов Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона «О рекламе» указывает, что все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.
Из указанного следует, что законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.
Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» регламентировано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе последовательность тех или иных действий, направленных на получения разрешения, установлен нормами ч. ч. 9, 11, 13, 14, 17, ст. 19 Федерального закона «О рекламе».
Как следует из ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными норма правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации.
Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе», наступает ответственность по статье 14.3 КоАП РФ, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством Архангельской области об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Не установление вышеуказанных обстоятельств является существенным нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, а также нарушением ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, которые обязывают при вынесении постановления устанавливать виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, чего по настоящему делу сделано не было, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Поткина А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Поткина А.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа, г.Архангельска от 16 июля 2010 года о привлечении Поткина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.8 Областного закона - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Поткина А.А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев