Дело № 12-498/10
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 21 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - Поповой Н.П.,
рассмотрев жалобу Поповой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 10 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 10 сентября 2010 года директор "А" Попова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Попова Н.П. указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела извещена не была. В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ходатайство Поповой Н.П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению, поскольку постановление получено Поповой Н.П. 28 сентября 2010 года, жалоба подана в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления, при рассмотрении дела она участия не принимала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Попову Н.П., не нахожу предусмотренных законом оснований оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.).
Как видно из копии повестки, конверта, уведомления о вручении, сообщения из почты мировым судьей принимались меры для извещения директора "А" Поповой Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, так как из указанных документов следует, что 30 августа 2010 года судебная повестка была направлена на почту, 30 августа 2010 года получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик "А", то есть Попова Н.П. извещалась повесткой по адресу нахождения организации, руководителем которой она является, о судебном заседании, которое состоялось в 11 часов 00 минут 10 сентября 2010 года. Извещение вернулось в суд 08 сентября 2010 года с пометкой истек срок хранения.
Согласно почтового извещения, направленного Поповой Н.П. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Поповой Н.П. было направлено заказное письмо, которое она по личной инициативе не получила, в суд не явилась.
Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Поповой Н.П. заказным письмом по указанному ей адресу.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Поповой Н.П. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.
В жалобе на постановление Попова Н.П. не представила объяснения тому, почему она (Попова Н.П.) не отреагировала не извещение учреждения связи о поступлении почтового извещения и почему она не приняла мер к получению почтового извещения. Не желание Поповой Н.П. получать судебную повестку свидетельствует о её отказе от реализации прав на получение судебной повестки.
Ссылка Поповой Н.П. о том, что по месту жительства она не извещалась, направлена повестка лишь по месту работы, не свидетельствует о том, что мировой судья не принимал мер к её извещению о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 10 сентября 2010 года, поскольку Поповой Н.П. согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2010 года было инкриминировано совершение административного правонарушения, совершенного ею как должностным лицом - директором "А" в связи с чем судебная повестка была направлена Поповой Н.П. по месту исполнения ею служебных обязанностей.
Неявка Поповой Н.П. в суд на рассмотрение дела явилась следствием её волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Доводы Поповой Н.П. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Мировым судьей правильно установлено, что директор "А" Попова Н.П., являясь директором "А", не выполнила в установленный срок до 01 августа 2010 года законное предписание отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска от 17 сентября 2010 года (пункты 3, 6, 7, 8 предписания) об устранении нарушения требований пожарной безопасности. А именно: при эксплуатации эвакуационных путей первого и второго этажей школы допускается применение горючих материалов для отделки и облицовки стен (п. 53 ППБ 01-03); дверь мастерской для переработки горючих материалов имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа (п.3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); мастерская не оборудована эвакуационным выходом (п.3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); из комбинированной мастерской по переработке металла и древесины не предусмотрен дополнительный выход непосредственно наружу (через утепленный тамбур) или через коридор (п.3 ППБ 01-03, п. 1.222 СНиП 2.08.02-89*).
Факт совершения директором "А" Поповой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административно правонарушении от 24 августа 2010 года, приказом о приеме Поповой Н.П. на работу от 25 августа 2009 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19 августа 2010 года; актом проверки от 24 августа 2010 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03 сентября 2009 года; актом проверки от 17 сентября 2009 года, предписанием от 17 сентября 20009 года, факт неисполнения предписания не оспаривается и самой Поповой Н.П..
Предписание, выданное офицером отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов г.Архангельска лейтенантом внутренней службы от 17 сентября 2009 года является законным и обоснованным, поскольку оно выдано им как должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного пожарного надзора на потенциально опасных объектах в целях устранения нарушений, выявленных в ходе обследования (проверки) 17 сентября 2009 года.
Мер по устранению выявленных нарушений директором "А": при эксплуатации эвакуационных путей первого и второго этажей школы допускается применение горючих материалов для отделки и облицовки стен; дверь мастерской для переработки горючих материалов имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа; мастерская не оборудована эвакуационным выходом; из комбинированной мастерской по переработке металла и древесины не предусмотрен дополнительный выход непосредственно наружу (через утепленный тамбур) или через коридор, - не принято.
Требования офицера отдела государственного пожарного надзора на потенциально опасных объектах об устранении выявленных нарушений законодательства директором "А" не были исполнены.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска сделал правильный вывод о наличии в действиях директора "А" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указание в описательной части постановления мирового судьи от 10 сентября 2010 года на то, что правонарушение совершено Поповой Н.А. расцениваю как опечатку, поскольку из материалов дела следует, в том числе из вводной, мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи, что правонарушение совершено Поповой Н.П.
Постановление о привлечении директора "А" Поповой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поповой Н.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Поповой Н.В. как лица, совершившего административное правонарушение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Не указание в постановлении о порядке и сроках обжалования вышеуказанного постановления не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не повлекло нарушения права на обжалование у Поповой Н.П., ибо данным правом она воспользовалась, её жалоба рассмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 10 сентября 2010 года о привлечении директора "А" Поповой Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поповой Н.П. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев