№12-447/10
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 07 октября 2010 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - Антрушина М.В., Усачевой Д.В. и Миховского Н.Н.,
рассмотрев жалобу Антрушина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года, о прекращении производства по делу в отношении Миховского Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 10 сентября 2010 года прекращено производство по делу в отношении Миховского Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Антрушин М.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона.
В районном суде Антрушин М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Миховский Н.Н. с жалобой не согласился и заявил, что постановление о прекращении дела является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, или невиновности, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Следовательно, в постановлении должны быть приведены доказательства имеющиеся в материалах дела, дана им оценка на основании которой сделан вывод о виновности или невиновности лица.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.5, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Из постановления от 10 сентября 2010 года следует, что 13 июля 2010 года в 17 часов 15 минут в районе дома Х по улице. .., г.Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Антрушина М.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Усачевой Д.В.
Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Миховского Н.Н. состава административного правонарушения.
В материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 13 июля 2010 года, объяснения Антрушина М.В., Усачевой Д.В., Миховского Н.Н., план-схема, справка о ДТП, рапорта сотрудников ДПС.
Как видно, из указанного определения 13 июля 2010 года по факту столкновения вышеуказанных автомобилей было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Водитель Антрушин М.В. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что, управляя автомобилем 1. Двигаясь напротив выезда с грузового двора, с прилегающей территории выехала автомашина 3. Чтобы избежать столкновения с данной автомашиной он принял влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил касательное столкновение с автомашиной 2, двигающейся во встречном направлении. Автомашина 3, не останавливаясь, продолжила движение.
Водитель Усачева Д.В. пояснила, что, управляя автомобилем 2, при выезде с грузового двора увидела, как с прилегающей территории выезжает автомашина 3. Во встречном направлении двигалась автомашина 1, которая, избегая столкновения с автомашиной 3, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, и допустила столкновение с управляемым ею автомобилем.
Водитель Миховский Н.Н. пояснил, что, управляя автомашиной 3, выезжал с прилегающей территории, с грузового двора на улицу ХХ с намерением произвести левый поворот. Остановился у края пересекаемой проезжей части. Двигающийся по улице ХХ автомобиль 2 остановился с намерением уступить дорогу. В это время слева от него остановилась автомашина 4, которая так же хотела совершить левый поворот, при этом закрыв ему обзор с левой стороны. Когда автомашина 4 тронулась, он так же тронулся вместе с ней, двигаясь параллельно. Когда они достигли линии разметки разделяющей противоположные направления движения, автомашина 4 резко затормозила, и он сделал то же самое, после чего увидел, как из-за 4 автомашины вылетела автомашина 1 темного цвета, выехала на встречную полосу, где допустила столкновение.
Свидетель данного ДТП гр. К.О. по факту ДТП пояснила, что являлась пассажиркой автомашины 2. На улице ХХ стояли в пробке, и в этот момент она увидела, как слева с прилегающей территории выезжает автомашина 4, а за ним следом двигается автомобиль 3. Автомобиль 4 успел совершить левый поворот, а следующий за ним автомобиль 3 при выполнении поворота налево создал помеху для движения автомашине 1, которая двигалась во встречном направлении и в результате чего автомобиль 1, уходя от столкновения, допустила наезд на автомашину 2. После чего автомобиль 3 продолжила движение в сторону улице Э. Государственный регистрационный знак автомобиля 3 не заметила.
Свидетель К.Е. по факту ДТП пояснила, что являлась пассажиркой автомашины 1, двигались по улице ХХ. Напротив д. х по улице ХХ почувствовала, как водитель резко начал тормозить и произошел удар. Кто и как двигался до момента удара, не видела.
Из схемы, и справки о ДТП следует, что происшествие имело место 13 июля 2010 года в 17 часов 15 минут в районе дома х по улицы ХХ, г.Архангельска. Столкнулись автомобиль 1 под управлением водителя Антрушина М.В. и автомобиль 2 под управлением водителя Усачевой. Указано месторасположение автомобилей на проезжей части с привязкой к местности после ДТП, расстояние до края проезжей части у каждого автомобиля.
В результате ДТП у автомобиля 1 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая фара, рамка радиатора, рулевое тяги, возможны скрытые повреждения. У автомобиля 2 повреждены: передний бампер, переднее левое колесо, капот, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, рамка радиатора, диск переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.
Из рапорта сотрудника ДПС Д. следует, что, прибыв на место ДТП, обнаружили два автомобиля, столкнувшиеся между собой, оформили материалы, взяли объяснения с водителей.
Из указанного следует, что в постановлении не дано надлежащей оценки показаниям водителей и очевидцев ДТП, почему за основу взяты показания Миховского Н.Н. и отвергнуты другие показания и доказательства, опровергающие его версию. Также из постановления не видно, почему прекращено производство по делу за отсутствием в действиях Миховского Н.Н. состава административного правонарушения, поскольку данный вывод в постановлении не мотивирован.
Кроме того, при производстве по делу не принято необходимых мер к установлению очевидцев ДТП, несмотря на то, что некоторые свидетели на них указывают. Так, Усачева Д.В. указывает на свидетеля В., который ей оставил свои координаты. Антрушин М.В. дал в своем объяснении данные на свидетеля Е. с номером её мобильного телефона.
Данные свидетели в ходе административного расследования не установлены и не опрошены.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как план-схема, справка о ДТП, рапорт сотрудника ДПС, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку при вынесении постановления полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 10 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Миховского Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Антрушина М.Е. - удовлетворить.
Постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 10 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в отношении Миховского Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев